Хотелось бы увидеть небольшое руководство от модераторов вопросов:
какие присылать, а какие лучше не надо. Я уже видел, что вопросы про
терроризм, смерть, секс и т.п. - не приветствуются... Но если я добавил
сложный вопрос на знание русского языка (орфография!) - это разве плохо?
По-моему, знание слов из родного языка как минимум настолько же важно, как
и знание автогонок, футбола... ;)

Ура, я ответил Протон. Имхо, он выбивается из ряда. Думаю, вопрос удалили из-за грозно звучащего "Р-7".

Ну да Восток, Восход и Союз семейства Р-7, а протон на основе ракеты УР-500), но мне это совсем не интересно как-то)

Правильный ответ - "Протон"?

Только вот в чем проблема. Мой предыдущий пост оказывается поспешным. И все мои выводы неправильными. Оказывается и Восток, и Союз, и Восход были КАК ракеты, ТАК и космические корабли, Протон есть ракета и спутник, короче вопрос реально специальный для меня, и я бы не взял его в игру)

Абсолютно не согласен со мнением большинства. Хотя я сознаюсь, что ответил бы наверно не правильно, но вопрос для меня не специальный если ссылаться на ВАРИАНТЫ. Основная цель вопроса не знать спецификации ракет, а елементарно отличать космический корабль от ракеты. И я считаю даже не специалисту нужно ориентироваться где корабль, а где ракета) Короче, Шукар, твой вопрос я оценил), хотя можно было бы в лоб спросить, что не есть ракетой, а так испугал формулировкой.

Мистер квиз, твой пример не подходит, вот если бы ты в вариантах указал Боинг 747, тогда бы можно было сравнить, и людям просто нужно было бы отличать самолет от параплана, чтобы ответить)

Честно тебе признаюсь как на духу...У меня была б гарантия ,что мой ответ правильный не более 25 процентов.Можешь меня считать игроком не эрудированным )) Тебя же интересовала и моя точка зрения....?? )))

Я, как участвовавший в открытом конкурсе космонавтов, утверждаю, что вопрос специальный)
Для примера, придумал подобный специальный вопрос в теме спорт
"Какой класс парапланов не относится к системе сертификации AFNOR?" Варианты: Planers, Standart, Performance, Competition.
Для меня это не специально, а для Вас?

Как по мне - вопрос, на который нельзя ответить даже примерно без специальных знаний, на основании общей эрудиции и логики - тот специальный. Хоть из сегодняшних игр - "сколько падежей в эстонском языке", "какой номер навечно закреплен за каким-то игроком", "как называется по монгольски божественный напиток", "кто придумал куклу Барби"... Более или менее он специальный - тут действительно решать модераторам, наверное.

Вопросы, на которые можно "нащупать" ответ логически из общей эрудиции - вряд ли особо специальные. Эрудиция, конечно, у всех разная. Ну уж названия космических кораблей (т.е. не автоматчиеских спутников, а обитаемых) более-менее на слуху. Да и космические запуски по ТВ показывают и в новостях упоминают с фотографиями. Чего, как мне вполне достаточно, чтобы за 10 секунд логически вывести, кто тут лишний.

Для меня этот вопрос - просто набор слов)).

Скажем так,лично я его спецом не считаю.Имхо,представляю себе историю отечественной космонавтики,ответить можно.Даже логическим выбором.

А какой ты ответ хотел услышать,если понятие специальный ..у каждого свое. Поэтому и разгорается постоянно сыр бор.А судьи тут модераторы,а не игроки )) Ты хотел услышать наше мнение,вот тебе и ответили два игрока,что специальный...Хочешь соглашайся с нами ,хочешь нет...

Ну в этом смысле - ("я вообще не знал" и "меня не инетерсует") в игре 90% вопросов "слишком специальные".

К военной тематике, кстати, отношения не имеет.

Канеш спец. Я вообще не знал, что у ракет есть семейства ))

Для меня слишком специальный,поскольку меня совершенно не интересует ,к какому семейству она относится. Для тех кто интересуется военной тематикой,этот вопрос может быть интересен,поэтому говорить однозначно на все 100 процентов сложно..

Вопрос, сочтенный слишком специальным:
"Какая из ракет космического назначения НЕ относится к семейству Р-7 ? Варианты: "Протон", "Союз", "Восток", "Восход".
Интересно мнение играющих - он действительно "слишком специальный"?

Насколько я помню, правильный ответ был как раз - центромеры, ну да не суть.

Спасибо за принятие вопроса

Вы привели некорректное сравнение: эти термины приведены в качестве НЕВЕРНЫХ вариантов, то есть для ответа на вопрос необязательно знать, что это такое. Конечно, по-хорошему, варианты должны быть равной степени известности, но это скорее эстетический момент (разнородные варианты зачастую выглядят несуразно), не имеющий отношения к сложности вопроса.
Вопрос про капсид я верну в обработку: я не уверен, что он специален. На будущее: при отправлении вопроса имеет смысл пояснять, откуда это может быть известно. Только под "пояснять" я имею в виду не голословные утверждения типа "часто поминается в научно-популярной лит-ре", "факт освещался во многих телепередачах", "проходят в школе" и т.п., а более конкретные вещи, такие, например, как ссылки на упомянутую литературу, передачи и учебники.

Не большой я любитель жаловаться, но больно уж зацепило. Тут постоянно поднимается вопрос о "специальности" вопроса, что для людей одной профессии этот вопрос покажется специальным, для других очевидным но!

В данном случае речь идет о вопросах из одной темы, так что специальность такая тут не очень то идет. Послал вопрос на мой взгляд очень простой, про капсид (774969). Я даже был удивлен, что не встретил его в теме, а уж естественные науки я прошерстил вдоль и поперек. Удален как слишком специальный. В то же время в игре мне встречается вопрос, в вариантах которого встречаются такие понятия как "центромеры" и G-белки (о которых я узнал только на 2-м курсе медвуза).

Так вот почему вопрос про центромеры в игре, а простой вопрос про капсид - слишком специальный? Например, тот же вопрос про количество ядер у инфузории на мой взгляд сложнее, чем мой, а я биологию не один год изучал.

Хотелось бы услышать внятный ответ, спасибо

Приветики всем)))Ответы про Павловский полк были еще Низкорослых, голубоглазых и смуглых)Могу и для турнира но я так понялв имонидис не очень любит стиль моих вопросов,как он называет их "Гуглеж"))

Напиши вопросы для турнира вначале.
Вот здесь инфа: Форум - Чемпионаты, турниры - Турниры на новых вопросах

Ух ты, Марина, 1000 лет тебя не видел)

Ну чо, ну Самара. Я даже уверен. Щаз проверю :)

Для дебаркадера были Самара, Кострома, Ульяновск и Сызрань.

Я бы ткнул на Донбассе. А вообще меня как раз заинтересовали варианты ответа в вопросе про дебаркадер.

Для Черненко варианты были: город в Красноярском крае, Молдавии (не Шолданешты), на Донбассе и Пенза.
А для дебаркадера были 4 волжских города.

Чё реально только курносых? Вот ксенофобы, или как их там...

Варианты давай.

А какой, по-твоему, очевидный ответ?

У меня не подходит для игры почему то посчитали вопрос о числе рассказов о Ходже Насреддине. И немнго удивлена что туда же вопрос о Павловском полке отправился)) с тем что туда зачисляли только курносых)) Я сейчас снова занялась вопросами)) буду отписываться если что))

У меня как слишком специальные удалены вопросы: "Какой город назывался в честь К.У. Черненко" и "В каком городе находится дебаркадер, увековеченный в фильме "Жестокий романс".

Второй вопрос видимо был удален по причине "правильный ответ очевиден, невозможно подобрать адекватные неправильные ответы" я думаю.

Предлагаю игрокам скидывать неудачные вопросы, не попавшие в игру с меткой "не подходит для игры" и "слишком специальный".

Вот у меня два свеженьких:

По какой причине английского короля Генриха VIII прозвали "Старый Медный нос"?

Нос был покрыт веснушками
На шиллингах исстирался нос монарха
Коллекционировал дешёвые медные украшения
Отличался большой жадностью

Как переводится с французского языка выражение "vis-?-vis"?

Глаза в глаза
Ухо в ухо
Рука об руку
Друг против друга

simonides, Anz2008

Спасибо за комментарий. Если вопрос сочтен специальным не потому, что про Кренкеля, а потому что слишком специальный - это понятно.
Где читать комментарии, где не читать, где рыбу заворачивали - сходу непонятно, поэтому вопросы и возникают.

Форум читал. В игру играл - соответственно, какие вопросы в игре используются видел. Что осталось неясно - то спрашиваю.

Спасибо за комментарий.

Избирательность модераторов в приеме или в отклонении вопросов ,это как китайская грамота,которую постичь до конца нам,находявшимся по ту сторону барьера вряд ли когда-либо удастся ))) А не удастся, поскольку избирательность, как показывают многочисленные примеры,является в целом чисто субъективным подходом и это надо понимать и не сильно обижаться!! )))

1. По денежным системам вопросов не мало.
2. Этот не понравился до меня двоим модераторам, по разным причинам.
3. Я согласился с одним из них, а причину для отклонения вопроса выбрал исходя из "достаточно вопросов с фан-вариантами, этот не лучший".

Вопрос сочтен специальным не потому, что про Кренкеля. Кренкель у нас упоминается в 6 вопросах.
Мне сложно сейчас придумать адекватный пример, но попробую:
Если мы спросим, какое новогвинейское млекопитающее впервые описал Миклухо-Маклай, вопрос будет сочтен специальным не потому, что он про Миклухо-Маклая.

Можно комментарий по повода вопроса 775438?Насколько я могу судить, в игре мало вопросов по денежным системам.Или это отнесли к разряду "Что такое.."?

1. Комментарий про Кренкеля предназначался не Вам - это из закрытой модераторской дискуссии, просто его забыли скрыть. Ничего специального в том, чтобы знать, кто такой Кренкель, нет, но Вы же не об этом спрашиваете.
2. "Кто автор", "как зовут главного героя", "что такое ..." и т.п. - слишком частые формулировки, от которых лично я уже устал. Другие модераторы в большинстве своем более толерантны, однако, если вопрос еще чем-то не нравится, то его обычно удаляют. Я не могу точно сказать, чем руководствовался модератор, удаливший этот вопрос, но лично мне, как минимум, не нравятся варианты, так как правильный ответ уступает неверным в известности - выберите лишнее.

Хочу еще пояснить один момент. Если Вам не понятно, как отбираются вопросы для игры, прочтите пять любых страниц этой темы - многое станет ясно. Если Вам интересно поспорить - а, судя по Вашей активности на форуме, интересно Вам именно это - то я, извините, пас. Потому что спорил в этой теме уже достаточно. Другие модераторы Вам тоже вряд ли будут отвечать, они вообще никогда не были сторонниками словесных баталий. Перспективнее поискать оппонентов среди игроков - вот Mr Quiz 2012, например)))

Коли все было бы настолько грустно - ну и шла бы та игра своим чередом.
Тем не менее - достаочно вопросов, требующих вполне энциклопедических знаний (в смысле знаний на уровне "я читал местами энциклопедию", да и на пошевелить мозгами вопросы есть.
И я не считаю, что вопросы про малоизвестные игры или поп-звезд - это плохо. Своей навязчивастью, конечно, надоедают - то есть явный перекос в эту сторону в количестве вопросов есть. Но так-то - на эрудицию, так на эрудицию. Это тоже в конце концов эрудиция. Порой и что-нибудь полезное или просто интересное таким образом узнаешь.

Просто избирательность модераторов удивляет. Странная она, логику понять не могу. Была бы игра целиком рассчитанная на серую попсу - было бы понятно. Так вроде нет...

Игра рассчитана на средний уровень пользователей, смотрящих телевизор, не читающих исследователей Арктики и слушающих попсовую музыку. Посмотрите телевизор и тогда малоизвестные вам поп-звёзды, а так же бейсбол станут родными)
При составлении вопросов учитывайте, что страна не читает энциклопедию Брокгауза и Ефрона, не слушает бардов, а на вопрос "куда впадает Волга?" 30% отвечают неправильно (могу ошибаться на счёт %)...

Еще на ту же тему - хотелось бы просто получить пояснение, если возможно.
Вопросы об авторстве песен Булата Окуджавы и Александра Галича приняты. Вопрос об авторстве песен Михаила АНчарова - отклонен с пометкой "достаточно похожих".

Хочется понять логику. Достаоочно похожих на что? В игре уже есть вопросы о творчесте Аначарова? Если да, то я буду рад и согласен.
Или критерий какой-то другой? Тогда хотелось бы понять, какой.

Воля ваша, но логику модераторов вопросов я не понимаю.
Например: вопрос про исследователя Арктики, знаменитого полярного радиста, участника плавания на "Челюскине", одного из "папаниской четверки", Героя Советского Союза Эрнста Теодоровича Кренкеля - сочтен "слишком специальным". С комментарием "Считаю, что "спец". Я даже подозреваю, что большинство не знает, кто такой Э.Т. Кренкель.". Ну хорошо, страна может не знать своих героев.
Но в то же время вопросы о неудобьсказуемых аббревиатурах разных малоизвествных международных организаций, правилах экзотических для наших мест видов спорта (типа бейсбола или американского футбола), малоизвестных поп-звездах и т.п. - в игре попадаются просто таки навязчиво. И "специальными" не считаются.

Я понимаю, что "наличие в игре плохих вопросов не означает, что можно добавить еще плохих вопросов", но если один из легендарных исследователей Арктики - это "слишком специально", на фоне имеющихся в игре вопросов, то становится как-то грустно.

Про турнир ответил, в соответствующей теме.

И мне интересно, когда все-таки будет
турнир на новых вопросах?

Извините, что вмешиваюсь в интересный диспут, а турнир на новых вопросах будет?

>И далеко не все случаи языка она своими правилами описывает.
Предполагается, что полная грамматика описывает все, что является нормой. На то она и полная.

>определяющим для слов общего рода является сочетаемость как слова в мужском роде к лицу женского рода, так и наоборот
Основной определяющий признак, о чем в том же параграфе написано - это возможность сочетания как со словами мужского, так и со словами женского рода. Вам понятно о чем речь? Понятно, почему такие существительные нельзя отнести ни к мужскому, ни к женскому роду? Вот это, собственно, все, что нужно знать в рамках школьного образования. Дальше начинаются нюансы, уже выходящие за пределы оного. Это слова типа "коллега" и типа "врач". Со вторыми все понятно: у "наша врач" нет полной парадигмы склонения (в родительный уже не поставить). С первыми, действительно, вопрос дискуссионный. Отличия сугубо семантические, про возможность обратной сочетаемости Грамматика'80 написала что-то сомнительное. Более новые источники слова такого типа к общему роду вроде как уже относят. Но это второстепенные детали, и я не понимаю, как их наличие мешает Вам в определении общего рода у тех слов, которые к нему железно относятся.
А с одушевленностью что не так? Просто нужно осознавать, что это грамматическая категория, а не семантическая.

Ну если ЕГЭ, тогда конечно :-)
В языке-то он есть (особенно в разговороном), но грамматика - это правила языка. И далеко не все случаи языка она своими правилами описывает.

И самое-то обидное, что првиеденное правило все равно толком ничего не определяет по факту.

Вроде что-то забрезжило - в параграфе 1135 написано, что определяющим для слов общего рода является сочетаемость как слова в мужском роде к лицу женского рода, так и наоборот. И тут же примеры в этом же параграфе - прямо противоположные. Можно о мужчине сказать "горький пьяница", о женщине -"горькая пьяница", ОК. Но нельзя о мужчине сказать "горькая пьяница", а о женшине "горький пьяница". Т.е. как раз определяющим, соглсано параграфу 1135, признаком общего рода слово "пьяница" не обладает. Однако его к таковому относят в этмо же параграфе.
Аналогично, кстати, с плаксой - к мальчику можно отнести в обоих родах, а к девочке толкьо в женском... Опять получается, что под "определяющий" признак, согласно 1135, не попадает...
В то же время почему, например, коллега, не относится к общему роду - на фоне этого совсем непонятно.

Ну есть общий род, так есть. Убедили. В конце концов жареный цыпленок - одушевленное :-) Но как вынести однозначное заключение о том, относится какое-то слово к нему или нет - все равно не понимаю. Разве что посмотреть в список приведенных в правиле.

Отвечаю schukar'у на пост 6369 в теме "Неверный вопрос", чтобы там не оффтопить.

>хочется видеть внятно формализованное правило, по которому "Общий" можно отличитть от других
http://rusgram.narod.ru/1121-1146.html#1139

>и, главное, понимать, зачем такое разделение и, соотвественно, правило нужно
Это не правило, это данность. Есть язык, грамматика его лишь описывает. Слово "плакса" может сочетаться с прилагательными как женского, так и мужского рода - не потому, что есть такое правило, а потому что так говорят. Причем давно, никакие это не "нынешние веяния": выше я дал ссылку на грамматику, обратите внимание на примеры из литературы (да и сама грамматика выпущена в 1980 году). Так что, даже 30 лет назад Вас не могли учить, что "плакса" всегда "такая". Со словами типа "врач" все гораздо сложнее, не сравнивайте. А общий род не проходить в школах не могут, могут лишь "проходить мимо". Посмотрите, например, всякие сборники для ЕГЭ.

В поле комментариев сплошь и рядом мы видим ссылки типа http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Если эта ссылка не единственная, то, чтобы открыть ее, нам приходится совершать замысловатые движения. Между тем стоит автору просто поставить в адресной строке пробел, прежде чем ее скопировать, и ссылка приобретает удобоваримый вид http://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_машина