Хотелось бы увидеть небольшое руководство от модераторов вопросов:
какие присылать, а какие лучше не надо. Я уже видел, что вопросы про
терроризм, смерть, секс и т.п. - не приветствуются... Но если я добавил
сложный вопрос на знание русского языка (орфография!) - это разве плохо?
По-моему, знание слов из родного языка как минимум настолько же важно, как
и знание автогонок, футбола... ;)

ждите, проверят, гарантирую. здесь все не так быстро происходит, как хотелось бы (от балды никто вопросы не примет). наберитесь терпения, это вам тоже совет очень хороший))

764579
Но уже похоже всё) Отправили на доработку.

А какой ID у вопроса?

Выборочная система удаления сообщений, всегда вызывает у меня дополнительную улыбку.
А по поводу 7 млрд населения можно было бы интереснее вопрос сделать, хотя бы сколько лет прошло между 6 и 7 млрд...
И ответ "я так посчитал" совсем не компетентно выглядит. У Axon почему то хватила аргументов что бы высказать свою точку зрения)

А сколько примерно времени должно пройти от просмотра вопроса до его принятия? А то вопрос больше двух недель висит с момента его изменения модератором, а до сих пор не принят.

Ни дня без улыбки. Не успел я соскучиться по Диаманте, как появилась УлыбкаЛисицы.

Лиса очень любопытна ? все ей интересно. Иногда из-за любопытства она даже пренебрегает осторожностью.

Для интеллектуальных игр? Зачем мне это надо) Но КВИЗ не просто интеллектуальная игра, она предназначена для всех желающих себя попробовать в этом деле, ведь мы сами и отвечаем на эти вопросы. И зачем её ровнять на СИ и ЧГК. Только, вот "ядро чистые изумруды" все портят своими придирками.

Игра с дискриминацией по интеллектуальному признаку, если судить о негативном отношении к вопросу с двухпроцентным отвечанием.

P&S: только на грязные...

P.S. Клаву свожу на танцы в выходной.

Насчет первоначальной задачи: конечно, можно. Насчет "как дурак": подозреваю, что опыта написания вопросов для интеллектуальных игр у вас совсем немного. Привыкайте, что всё написано до вас.

Ваша клава требует лучшей заботы, вон оно как на восклицательном знаке замкнуло.
Опыт над манки продолжается.
Человекообразная обезьяна бонобо ближайший родственник человека относится к роду:
шимпанзе
горилла
орангутан
макака

все очень логично и просто шимпанзе ближе всех, это мне кажется знают многие, след именно к этой обезьянке и относится.

вроде бы уже все правила гласные и не гласные выполнила, и вот он апогей, вопрос заворачивают, как достаточно похожих в базе.
финита ля комедиа!

Это самый обидный ответ который можно услышать о своём детище.
Обидно не от того, что не приняли, а от того, что кому то просто тупо повезло и его вопрос в игре, а ты как дурак рожал никому ненужный вопрос.
Ведь в правилах нигде не написано, что в игре должно быть соотношение вопросов 45% на историю, 23% на искусство, 10% на естественные науки, и никто тебе не сказал, что последний вагон уехал и рельсы разобрали и можешь не стараться.

А какой если не секрет, вопрос? Может на мой больше ответят с учётом, того что недавно шел фильм "Восстание планеты обезьян" и там как раз над шимпанзе проводили опыты.

Первоначальная задача была узнать:
Можно ли все таки в источнике указывать вику, если материал не спец. направленности.
Вновь узнанная информация, что это такое и с чем её едят.
А, про мартышку вопрос на чистую эрудицию.

Ц-та:Если же событие не так банально или очевидно, возможно и стоит написать вопрос - если модераторы оценят вашу идею, то, полагаю, могут принять.
Согласна, событие не банальное, хотя в 1999 году было 6 млрд, в 2011 году 7 млрд, если так будет продолжаться, то скоро уже этим никого не удивишь.

Почему он в базе? Ну, например, потому, что я считаю, что это можно знать...

Это ответ модератора в запасе, если что)

Никита, жаль, что ты не находишь времени/желания присоединиться к нам в проверке вопросов.

Про теннисистку - да, мы неисправимые идеалисты))

Очень похожий вопрос есть в игре. На него правильно отвечают 2% игроков. !!!!!!!!!!!!!!!

И потом, понимаете ли Вы, почему "нежелательно присылать вопросы о недавно случившихся событиях"?
Чтобы писать такие вопросы, много ума, фантазии и изобретательности не надо. Посмотрел новости - написал вопрос. Чтобы так не делали все подряд (ну представьте - умер кто-то очень известный, и на другой день модератор видит 10-15 новых вопросов "В каком году умер ...?"), и существует такая рекомендация (всё равно ведь присылают и будут присылать, так пусть хоть поменьше).
Существование такой рекомендации в правилах не означает, что вопросов по недавним событиям НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ В ИГРЕ ВООБЩЕ. Просто лучше придумать действительно интересный и оригинальный вопрос, чем писать о том, что услышали по телевизору.

Если случилось некое банальное событие (кто-то родился/умер/стал президентом/чемпионом/выпустил новый альбом) - скорее всего, писать об этом немедленно и правда не стоит (возможно, стоит позже, когда ответ на вопрос не будет столь очевидным). Если же событие не так банально или очевидно, возможно и стоит написать вопрос - если модераторы оценят вашу идею, то, полагаю, могут принять.

В некотором году некая теннисистка стала первой ракеткой мира, и я (тогда же) написал об этом вопрос. Зачем? Просто ранее я писал аналогичные вопросы о других теннисистах (не ругайтесь, всего 3-4 штуки), и решил для комплекта ещё один добавить. Вопрос был принят модератором с комментарием "в ближайшие пару лет этот вопрос будет соревнованием исключительно на скорость". Ан нет - сам видел, как игроки, отвечая на этот вопрос, ошибались на 5-10 лет.

Вопросы о недавно случившихся событиях присылать нежелательно - а как насчёт событий, которые ещё не произошли? ;-)
Я ещё в 2008 году писал вопросы с ответами 2011, 2012, 2013, 2015 и т.д. (и они как правило принимались в игру!). С вопросом о 7 миллиардах жителей Земли, правда, накладка вышла - событие случилось на год раньше, чем ожидали учёные несколько лет назад. Надеюсь, вопрос уже исправлен.

"Кто выиграл Кубок мира по регби в 2011?" из этой же серии...

Выдержка из правил. Нежелательно присылать вопросы о недавно случившихся событиях. Если Вы узнали, что Барак Обама стал президентом США, не спешите высылать вопрос о том, в каком году это случилось, так как в ближайшее время при ответе на этот вопрос все будет решать исключительно скорость, и только через 5-10 лет, может быть, еще и везение.

Что делает в базе вопрос о 7 млрд. населении планеты? Мне в принципе все равно, на какие вопросы отвечать, но интересно,по какому критерию оценивался вопрос для принятия его в игру.

Вопрос об интересности??? Мне интересно), а 70% игроков ответят)
Если спросить именно про какая человекообразная обезьяна ближе родством к человеку и поставить правильный ответ бонобо вместо обычной шимпанзе, то будет интересно, но не грозит ли ему тогда стать ли специальным? Потому что шимпанзе знают все, а бонобо не факт, а как же 70% правильных ответов. Так что должно быть как минимум в игре два вопроса банальный и специальный тогда плюс на минус даст положительный эффект.

А, админ просто хам) но мне слово богу такие не попадались, наверное раньше увольняли, чем я звонила))

У вас странная постановка вопроса - можно/нельзя. Напоминает прикол с Баша про звонок в техподдержку:

Клиент: - интернет упал, канал не пингуется, можно выяснить, в чем проблема?
Админ: - можно. Выясняйте.

Тут дело-то не в том, что вам можно (мы вам в любом случае ничего запретить не в праве), а в том, нужно ли.

Вот вы вычитали про бонобо и решили отправить вопрос, что они относятся к шимпанзе. Перед отправкой спросите себя: чем это интересно в принципе; будет ли это интересно другим; вспомню ли я вообще через месяц, кто такие бонобо; а не спросить ли мне знакомых, что они знают о бонобо; а не прочитать ли мне еще про них пару ссылок - вдруг я найду что-нить более примечательное, чем обычную справочную информацию о роде и т.д. И уже исходя из ответов отправляйте вопрос.

2331 пост можно удалить

Я вела всю эту переписку не для того, что бы ловить на словах... я хотела узнать можно ли таким способом или методом составлять вопросы, и конкретно этот вопрос имел бы право на жизнь в КВИЗе.

Начну с улыбки))))) ?2261

Это вы, скажем так, за него додумали.

В таком случаи, как говорит simonides, вновь узнанная информация не может быть мной использована для составления вопроса.

Бонобо является шимпанзе.

Конечно это будет вновь узнанная инфа, как же иначе?

А вы уверены, что эта ссылка (http://www.chelovechectvo.ru/lyudi_niotkuda/blijaishii_rodstvennik_cheloveka.html) содержит подтверждение того, что бонобо - ближ. родственник?

Викой пользоваться, безусловно, можно. Вопрос в том, как ей пользоваться.

и вопрос надо было поставит иначе..

К какому роду обезьян относится вид бонобо?

кстати, получился бы хороший каверзный вопрос если в ответах написать не шимпанзе а именно бонобо), но мог бы стать специальным( как найти эту тонкую грань?

Хм, действительно) но тут я не на ближайшего родственника делала акцент, а но то что бонобо это шимпанзе, а для доказательства ближайшего родства конечно, надо другой источник. А книгу указала именно эту потому что из неё узнала, что бонабо и есть карликовая шимпанзе, это как предисловие что ли...и будет ли это вновь узнанная инф-я?

А про родственность я бы наверное сформулировала по другому вопрос.

а вот кстати и ссылка на родство..
http://www.chelovechectvo.ru/lyudi_niotkuda/blijaishii_rodstvennik_cheloveka.html

и все же иногда можно пользоваться викой?

Здесь важно предоставить ссылку, подтверждающую не то, что бонобо - шимпанзе, а то, что она якобы ближайший родственник.

Ну и параллельно задуматься, является ли книга "Секреты сыроедения" авторитетным источником по вопросам связей между человеком и обезъяной ;)

Читала книгу "Секреты сыроедения" человекообразные обезьяны особенно бонобо,ближе всего стоят к человеку. Родилось желание написать вопрос про бонобо.

Ближайший родственник человека бонобо:
1 шимпанзе
2 орангутан
3 макака
4 горилла

ссылка на вику, макака она и в Африке макака не вижу смысла искать другую.

Примечание. В род шимпанзе входит два вида, обычная и карликовая.


Будет ли такой вопрос вновь узнанной информацией?

И зачем искать другой источник?

Эээ, Вы как-то неверно меня интерпретировали:) Откуда первый вывод, я вообще не могу понять, а вики в моем посте оба раза поминалась лишь как источник вдохновения для новых вопросов - в результате нередко получаются спецы, но это не проблема википедии; а о корректности содержащейся в ней информации (хоть это и больная тема) речи не было.

Следуя вашей логике человек не имеющий глубоких познаний не имеет права присылать вопросы? А если очень хочется... Все мы человеки)
И зачем, унижать Вику, как и везде есть недобросовестные люди и инф-я, которая имеет св-во меняться.

>То есть, если игрок сможет показать подобные вопросы из свояка, вопрос должен быть принят.
В спортивном свояке могут быть любые вопросы, а для рядовых игр их вообще пишут все желающие участники, особо не заморачиваясь с тестированием и не гнушаясь википедией. Неужели мало тем, где играют 1-2 вопроса? Там такое оправдано, здесь - нет. Это обсуждалось неоднократно.
При оценке вопроса интересует не то, может ли он быть в свояке, а то является ли он отвечабельным хотя бы для своячной публики. Я не понимаю, как это предполагается показывать через "подобные" вопросы - боюсь, демонстрация сведется к спорам о том, насколько эти вопросы "подобны":) В общем, единственный приемлемый способ добраться до истины - это сначала сыграть вопрос в свояке, но многим ли он подходит?
Да и вообще, не думаю, что вся эта своячная тема сильно интересна, ибо большинство авторов вопросов никакого отношения к свояку не имеют.

>Поставьте себя на место авторов - когда они пишут вопросы, балансирующие на грани специальных, они трудятся, стараются, - а вопросы не принимают.( Вы бы тоже на их месте сильно обиделись бы.(
У ВСЕХ модераторов есть не принятые вопросы, а у некоторых их попросту много.
Когда авторы пишут сложные вопросы, они, естественно, выбирают тему, которую хорошо знают (вариант с поисками чего-то нового и интересного в вики не рассматриваю). И нередко это сопряжено с преувеличением осведомленности других людей в этой теме. Модераторы в данном случае выступают в качестве лакмусовой бумажки. Мы оцениваем специальность вопросов, руководствуясь собственными знаниями. Если хотя бы один модератор знает ответ, либо хорошо понимает, откуда это можно знать, специальность вопроса не обсуждается. Если никто таким образом не вступается за вопрос (что, к слову, бывает не часто), то и это далеко не всегда является поводом для немедленного удаления вопроса - мы нередко обращаемся за советом к людям, хорошо разбирающимся в предложенной теме.
Я небезосновательно считаю, что в данный момент суммарный уровень эрудиции модераторов, как минимум, не уступает уровню среднестатистического своячника и при этом покрывает большинство областей знаний. Поэтому, если вопрос не прошел модераторов, то, скорее всего, он будет труден и для большинства своячников. Конечно, ошибки могут быть. Но несравнимо чаще сами авторы неверно оценивают сложность своих вопросов.
В общем, я не вижу, как можно улучшить систему оценивания вопросов, кроме как взять в модераторы "Поташева, Карлинского, Бера":) Да и едва ли это кому-нибудь нужно, ибо верхняя планка вопросов, которая сейчас существует, предельно высока для 99% квизеров.

Ну и в завершение. Очень любопытно, из-за чего весь сыр-бор начался, то есть какие вопросы у тебя удалили:) Я за твоими реинкарнациями не слежу; спецов, посланных с известных мне ников, не вижу. Можно номера вопросов узнать?

Роман Пелевина "t" парис израсходовал заместо туалетной бумаги. Виктор избрал беспроигрышную тактику, чтобы его посчитали умником. "Кто кого мыслит, читатель писателя или писатель читателя?" - "Никто!", "когда человек обращается в массу, он обращается в пустоту!", "Что такое счастье?" - "Ничего!", "Произведение всего равно нулю!", хотя над данными вопросами можно и подумать.

ОпроВерНжением агностицизмов, позитивизмов и прочих пустословных умничаний является практика.

Чем поможет практика для данного случая, возразил в предыдущем сообщении. Что значит, автор считает "не ответили бы", а модератор "ответили"? В булле Божественной, Таинственной и Непревзойдённой Сионеги есть пункт на этот случай:

"Если у модератора возникло подозрение, специальный ли ваш вопрос, он может поинтересоваться, где вы узнали о теме, затронутой в данном вопросе, и почему она вас так заинтриговала. На что вы должны сослаться на источник по одной из трёх категорий, указанных выше."

На соответсвие ФАКТОРАМ (С5-С6), а не человеку или либербизону, и без всякого субъективизма. То есть, если игрок сможет показать, подобные вопросы из свояка, вопрос должен быть принят. Если игрок возмущается бездоказательно, на основе Только своего субъективного мнения - тогда, извините. К примеру, у корсара231 можно поинтересоваться, где он видел в свояке этот или похожие вопросы на знание второстепенных факторов и на чтение не самых известных произведений.

А может такие вопросы и были в этих самых "свояках", может и в солидных; но сюда модераторы вопрос не приняли.( И без пояснения.(

Поставьте себя на место авторов - когда они пишут вопросы, балансирующие на грани специальных, они трудятся, стараются, - а вопросы не принимают.( Вы бы тоже на их месте сильно обиделись бы.( Спросить на предмет соответствия категориям не займёт слишком много времени. Может, споры идут и не "о том, вопросы какого уровня должны быть в игре?" но для париса, привыкшего обобщать, важно это.

Да, к чему о Пелевине? К тому, что всему можно дать определения, в том числе понятиям "эрудит" и "собственное предпочтение". Только современная психология этому усиленно препятствует. Растворяйтесь в счастье других.



di nadale

Почти в самом низу таблицы есть и остальные числа)

За последние полгода было принято 24% отправленных авторами вопросов. Я, честно говоря, думал, что меньше)

пишут, что alt+0179, но у меня не получается... зато получается скопипэйстить символ из стандартной Таблицы символов Windows

Да? И...какие же?

Ну, вопрос напрашивался, понимаете)

Вообще-то, я уже пару дней назад возразил на то, что написано в последней части поста. Цитирую:
"Мы можем обстоятельно рассказать, на кого рассчитана игра, но что изменится, если человек в первую очередь не понимает, на кого рассчитан его вопрос?"
Почитай внимательно хотя бы пару страниц этой темы - споры идут не о том, вопросы какого уровня должны быть в игре, а непосредственно об уровне конкретных вопросов. Автор считает, что "стыдно этого не знать" и "большинство своячников ответили бы", а модераторы говорят: "нет, не ответили бы". Ну и чем твоя булла тут поможет?

Для обозначения квадрата и куба есть спецсимволы, для больших степеней, к сожалению, нет.

Нееее, так не разводят) Кто крепче сидит - тот больше платит)

" ...более качественным разводом подсевших игроков (по-Тривиадорски)". Было бы правильно и хорошо, если бы "подсевшие" или просто слабые платили деньги. И, желательно, платили эти деньги... игрокам "продвинутым" и сильным)).

Интересно бы поглядеть статистику какого-нибудь квиза, пусть даже и русского, - привело ли к каким-нибудь изменениям в количественном составе игроков введение алгоритма?)

Число игроков русского квиза довольно большое, закрытие по невостребованности вроде не грозит, наши тривиадорцы лучшие на планете), так что зачем разработчикам этим пренебрегать?) В Болгарии игроков вроде как в разы побольше, но там напрочь отсутствует практика клоноборчества. У моей Любимой Павлиночки знаю 5 клонов, у Румены и Тони по 3; все турниры выигрывают клоны с 0 играми за плечами. Сравнивать квизы разных стран неправомерно.

Да, и как сказал симонидес, споры, в основном, ведутся по причине признания вопросов слишком специальными. Недовольство игроков вызывает не всегда либеральная политика модераторов с неуважением авторских прав, заключающаяся в не пропускании перспективных вопросов, - сам от этого не раз пострадал. Может, всё же ввести что-нибудь? А то конфликты не прекратятся. Когда вопросы признаются "специальными", как раз имеет смысл, "знает ли это Поташов?") Может, принять С5-С6 с изменением С5в, типа "охватывающие базовые знания, необходимые для ответов на вопросы интеллектуальных игр ... и их спортивных версий"? У модераторов есть же свои критерии, что называть "здравым смыслом" и основываются они примерно на том, что сказано в этих пунктах. Хуже не будет, а количество претензий уменьшится. Спасибо.

Присоединяюсь.
Представляется, что повышение финансовой отдачи игры более реально посредством более эффективной рекламы (внутренней и внешней), ну и более качественным разводом подсевших игроков (по-Тривиадорски), а не утопичным привлечением новых игроков при помощи какого-то алгоритма, тем более что этого не происходит, либо происходит, но невыраженно.

А вот вопрос, неужели наш русский квиз не обладает самой большой аудиторией среди собратьев? А какой тогда самый представительный? А мы на каком месте?

Чтобы о повторяемости признавались так явно с и без намёков, как у вас сейчас, нигде не видел.) И всё равно непонятно, как взаимосвязаны между собой повторяемость и коммерциализация. Если игрока затянуло, то ему будет без разницы, повторяются вопросы или нет. Наоборот - фактор отталкивающий. Или "средней публике" нравится быть крутыми, точно вбивая ответы на одно и то же?) Если голливудский фильм сделать как можно тупее, с характеристикой чмок-чмок или пиф-паф, далеко не факт, что он станет лидером по кассовости.)

Коммерциализации, в Болгарии, к примеру, достигают путём продажи атрибутики с символикой квиза; выпуском настольного квиза; аукционам;, явной, написанной в руководстве системой обмена золотых монет на деньги; рекламой, меняющейся на экране чаще, чем в русскоязычном квизе, - и, наВерНое, ещё чем. Это может быть применимо и здесь.

Про детсад ничего не говорил, не все рождаются либербизонами.) Но когда следуют повтор за повтором, процесс становления либербизоном затягивается на долгие годы.) Наглядный пример частичного повтора: в базе почти на каждый вопрос "В каком году?" есть вопрос "В каком веке?"

Хорошо, модераторы не согласны с общими понятиями, но в булле Культовой Сионеги содержится множество мелочей, которых нет в "руководстве по составлению вопросов". Может стоит кое-что добавить? И в правилах окажется частичка Великой Сионеги.:() Растворяйтесь в счастье других.



di nadale

Вопросы на повтор проверяются сразу же этим самым модератором, имеющим доступ к базе, но непрямые повторы тоже могут быть, то есть модераторы из своего опыта игры вспоминают, что было что-то похожее, и тогда вопрос проверяется на повтор еще раз. Пограв в другие конквизталоры, могу сказать, что наша база самая чистая и в плане грамматики, и в плане фактов, и такое ощущение, что и объем ее больше мирового Тривиадора. Поэтому необходимости аврального добавления в нашу базу новых вопросов просто нет, и существующий режим обработки считаю вполне эффективным.

У меня вопрос технического характера:

Если доступ в базу имеет только один игрок, как остальные модераторы узнают, что подобный вопрос уже есть в базе?
Не знают же они наизусть все 50 тысяч вопросов?