Хотелось бы увидеть небольшое руководство от модераторов вопросов:
какие присылать, а какие лучше не надо. Я уже видел, что вопросы про
терроризм, смерть, секс и т.п. - не приветствуются... Но если я добавил
сложный вопрос на знание русского языка (орфография!) - это разве плохо?
По-моему, знание слов из родного языка как минимум настолько же важно, как
и знание автогонок, футбола... ;)

Я не настолько себя не уважаю, чтобы спорить о тематических вопросах с предвзятыми к этой теме людьми.

Одно скажу - с лету ты срубишь наибольшую высоту горы в Албании или Германии, как "знотог" темы. Эти то и я вспомню, встречались не раз.

А вот впервые встретив вопрос про глубину Балт. моря, окружающего территорию РФ, без предварительного гуггла, точно, до метра, назвать не сумеешь.
Тебя видимо, это напрягает, а не сам вопрос ?

Вопросы на голые факты нужны в игре, но их в базе достаточно. Они были приняты давно и больше их не надо. Освещено пара-тройка морей-озер и хватит.

Я говорю, а собеседник меня не слышит! Ау! Балтийское море интересно не только средней глубиной! Почитайте литературу, статьи в интернете. Выйдите на улицу, посмотрите вокруг!
Я главное, даже наводку даю: у Балтийского моря есть параметр, по которому оно отличается от других морей. Оно самое ...-е. Не буду писать. Гуглите. И придумайте интересный вопрос.

Я ж говорю: 63 моря - 126 новых вопросов с лету (средняя максимальная глубина). Еще 63 - площадь. Еще 63 - сколько стран омывает. Так можно и Машу Иванову обогнать))

Ну и поведайте про него примечательные факты.

Так что же, значит по самому распространенному "В каком году родился/женился/скончался/изобрел/открыл" ... и вопросы принимать не стоит ?
Сама суть вопроса важна, а не какие то там фактоиды.
Между Балтийским морем и Андаманским столь же велика разница, как между датами рождения Геродота и Гарри Поттера.

Вы вот скажите, читаете полностью длиннющий вопрос, пытаететесь вникнуть в его суть, как то о растениях, здесь перечисленных. Да щаз... то же про реки, вытекающие из озер, и,по большей части, и про гербы городов.
Исключений из однотипных ответов - раз два обчелся - озеро Ван, Кукушкины слезы ( лови краем уха первые буковки и лупи в циферку) Раз запомнив, уже вряд ли забудешь. Такие вопросы я и называю глупые, и вовсе не оскорбляя авторов, их приславших, а за само их непроходящее нахождение в игре.

Зачечательные вопросы по ВТО.
Только вот про страны,его окружающие, а не про само море.

Под меткой "достаточно похожих" может иметься ввиду сам формат вопроса.Фактоидов по одному шаблону накидать можно сколько угодно.А про гербы-имхо,это ближе к истории,чем к географии.

>>если вспомнить всех прочих медведей, пчел, верблюдов, калачей, львов. леопардов и пр
Старые бог с ними... Новых не надо плодить!
А про херувимов это с рождественской надалии вопрос, год ему уже.
>>Какая из стран ( 4 варианта) не расположена на п-ове Юкатан ?
И с каким "диагнозом" удалили? Потому что вопрос может быть хорошим, если только это не повтор, или если ответ не слишком очевиден.
>>ну на ВТО то про Балтику, парочку из "великого множества", плиииз
то первое в голову приходит - количество стран, которые омывает Балтийское море в целом, а также Финский с Ботническим заливы в частности.
>>Беспокоит тенденция принятия глупых и малоосмысляемых вопросов в игру.
Вам не кажется неуместным это замечание в контексте обсуждаемой темы, или на автомате вылетело?)

ну на ВТО то про Балтику, парочку из "великого множества", плиииз

да что ты, что ты....

Вот мне и представляется, что у тебя явные задатки модератора по вопросам из этой игры.
Только что отыграл по теме География России, увидел там новый для себя вопрос - сколько ангелов и херувимов изображено на гербе города Минска, следом же знакомый уже, про куропаток на гербе .. если вспомнить всех прочих медведей, пчел, верблюдов, калачей, львов. леопардов и пр. и пр. ... такая тема им "достаточно похожей" не кажется
Вот от таких вопросов надо избавляться, а не засорять ими игру, конечно, по моему скромному imho.
Численность населения Рима, или ср. глубину Балтийского моря. да даже пл. в кв. м/км Австралии, человеку среднего уровня IQ вполне можно более-менее верно прикинуть хотя бы

Чем им не понравился мой другой вопрос по географии на ВВО : Какая из стран ( 4 варианта) не расположена на п-ове Юкатан ?

Впрочем, меня никак не заботит и их отношение к моим попыткам отослать вопрос,я легко прекращаю эти тщетные попытки. Беспокоит тенденция принятия глупых и малоосмысляемых вопросов в игру. Что я ясно порой вижу.

Примерно с десяток вопросов на ВВО имеют ответы *Балтийское море*. Палить их я естественно не буду. Еще ряд вопросов касаются географических объектов и понятий, неразрывно связанных с Балтикой.
Я так понимаю Вы из Санкт-Петербурга, и Балтика для Вас "сердцу мила" ?? Так расскажите нам посредством квиза о ней! Или все что Вы можете о ней сказать - это ее средняя глубина?

Великое множество ? щтук 5 ? замечательные характеристики ? приведи примеры, не сочти за труд

У Балтийского моря есть особенность, которая выделяет его на фоне остальных морей, и это отнюдь не средняя глубина. Вы бы почитали бы побольше литературы, и придумали бы про эту особенность хороший вопрос на ВТО. Уверен, что его бы приняли. А то благодаря таким как Вы ("А Балтийское море - оно одно такое") и приходится заучивать семизначные цифры на подобие площади Австралии и населения Рима.

>>хотя бы потому, что Балтийское море мелкое
Не мельче Азовского (кстати про глубину Азовского моря вопросов на ВТО я не встречал).
>>про глубины морей Карского и Лаптевых
Максимальные глубины. А мы вроде про средние говорим.
>>а Балтика не встречалась, вроде. Как раз счел полезным восполнить этот пробел.
Про Балтику есть великое множество вопросов, на ВТО и ВВО, и про более примечательные ее характеристики, нежели средняя глубина.

хотя бы потому, что Балтийское море мелкое, и нет нужды задрачивать четырехзначные цифры с точностью до единицы, геоозабоченный Вы наш.

Есть вопросы про глубины морей Карского и Лаптевых и пр., а Балтика не встречалась, вроде. Как раз счел полезным восполнить этот пробел.

Конечно, если исходить из того, что море - оно и в Африке море, просто вода разной степени солености, тогда конечно - достаточно похожих. логика стальная.

В базе есть вопросы про среднюю глубину Черного, Каспийского, Филлипинского (самого глубокого моря в мире). И мирового океана в целом.
А почему только Балтийского? В мире 63 моря, из них 13 омывают Россию. Надо было послать вопросы про глубины каждого моря. Причем не только средние, но и максимальные.

Попробовал засылать вопросы ....
Выбрали к рассмотрению только один из 10-ти, на точность, про среднюю глубину Балтийского моря в метрах. Помурыжили и выкинули с пометкой "достаточно похожих".

Нет уж, уважаемые... достаточно похожих - это из серии "сколько рек вытекают из такого-то озера" или " сколько здесь перечислено растений", практически с одним и тем же ответом на все эти мудрейшие вопросы.
А Балтийское море - оно одно такое.

Спасибо. Оценил. Осознал. Больше не буду.

урра! ЦУРУ обновило данные

Указывать источник - в смысле в формулировке вопроса на него ссылаться, разумеется.
На остальное, с Вашего позволения, отвечать не буду, все уже сказано.

В смысле "указывать источник" ? При создании вопроса - очевидно надо указывать источник, и проверяьт данные по максимально доступному их кол-ву, если уж честно заниматься созданеим вопроса, а не ради выдернуь строчку из википедии.
При приеме, очевидно, тоже.
И на этом этапе должен выясняться пордок погрешности (разброса по разным источникам). И в зависимости от этого уже формулироваться вопрос. Если точности в десяток миллинов для корректной формулировки мало - то загрублять дальше (путем перевода вопроса, например, в ВВО). Ну а если то, что получается, не нравится - на зачем такой вопрос нужен?
Это если по гамбургскому счету, как мне кажется.
А иначе выходит лицемерие - "по данным ЦРУ" (Роскомстата, ООН, первого абзаца соотвествующей статьи Википедии, второй сверху ссылки в выдаче Гугля и т.д. и т.п.), самой своей формулирвокой требующая знакомсвта со впециальным источником - не "специальная", а корректно сформулированный и имеющий однозначный ответ вопрос, опирающийся на гораздо более общедостпные источники (от школьных учебгиков начиная) - "специальный".

Я, собственно, повторяюсь... да и не я один. Но вопрос-то именно в этом.

Округление до десятка миллионов не избавит Вас от необходимости указывать источник. Печалька.
А теперь о минусах:
1. "Сколько десятков миллионов" усложняет восприятие вопроса по сравнению со "сколько миллионов".
2. Таким округлением Вы подсказываете порядок ответа. Это существенно, так как, как минимум, 20% игроков не знают о Нигерии ничего, кроме того, что это где-то в Африке, и для них совсем не очевидно, что там больше 10 млн.

Округлять всегда есть куда.
Цитата:
"Правила округления результатов и погрешностей измерений
1. Результат измерения округляют до того же десятичного знака, которым оканчивается округленное значение абсолютной погрешности. "

этому учат по меньшей мере на 1-м курсе, и это написано во всех методичках по технике измерений и представления результатов.

Если в случае Нигерии у нас абсолютная погрешность измерения больше 10 миллионов, то какой смысл требовать ответ с точностью до миллиона? По меньшей мере д десятка миллионов его и имеет смысл спрашивать. Иначе получается просто бессмыслица (которая и получается в случае попыток уточнить по чьим именно данным требуется дать ответ).

От модераторов, наверное, хотим, чтобы они, если не могут скоратить невообразимое количество однообразных унылых вопросов, то по крайней мере акивнее "разбавляли" их вопросами более интересными, чтобы унылые реже увстречались.
Это с одной стороны.

А с другой - ну может и ничего от модераторов не хотим, еслиони тут ничего не могут, а просто выплескиваем эмоции. Благо раздел-то не "Обращения к администрации", а просто "Общение".

ну значит мне не повезло у меня был немецкий(

упопабыласобака

Вопрос из школьной программы (только не из истории,а курса иностранного языка,точнее страноведения, которое является частью этого курса).Думаю,что большинство игроков училось уже тогда, когда основным иностранным был английский.

И еще прочитала и увидела возмущение засилием химических вопросов. Я сама работаю в образовании в сфере химии что могу сказать: вопросы на знание номеров элементов и их масс в программе химии наоброт ВРЕДНЫ. Поверьте никому не надо наизусть занть номер Европия или относительную атомную массу кадмия так как таблица Менделеева всегда рядом и использование ее разрешено. А зубрежка этой ненужной информации лишь мешает запоимнанию более важных вещей и реакций. Это мнение не мое, если кто то не согласен с ним можно сделать дискуссию на любом образовательном портале - нужно ли ЗУБРИТЬ номера элементов и их относительные атомные массы

Попался вопрос - " как назывался трактат Беды Достопочтенного ( или типа этого). По моему это специальный абсолютно вопрос по истории средних веков. я лично правильный ответ даже не слышала. Иногда удивляют все же критерии принятия вопросы - школьные вопросы естественно научной программы отклоняются зато такое имеет место на жизнь в игре.

И добавлю для всех участников дискуссии. Неоднократно обсуждалось, что таблица Менделеева, золотые мячи, флаги, столицы, годы выхода альбомов и прочие однотипные серии были в то или иное время добавлены в базу непосредственно админами игры. Чего вы от модераторов хотите-то? Достало, ей богу!

"А вот музтеория сюда не относится." Кто знает, как жизнь повернется...В Конституции Республики Фиуме обязательное музыкальное образование провозглашалось фундаментом политического строя государства).

>Округлить до тысяч - несомненно здравая мысль, но сделать аналогичное действие для той же Нигерии - вы почему-то категорически отказываетесь.
Там уже некуда округлять.

>вы действительно считали полосы на флаге Уганды
Подсчет полос на флаге Уганды впору сравнивать с целенаправленным подсчетом длины статьи в википедии в экранах:) А знание того, как выглядит флаг Уганды, хотя и непростое, однако не может сравниваться с бессмысленным действием, каковым является прочтение статьи "Россия" в википедии.
Вопрос про Уганду, впрочем, мне не нравится, защищать его я не намерен. Как минимум, потому что сознательно точно ответить малореально, а в диапазон +/-1 с большой долей вероятности может попасть тот, кто просто гадает и флаг Уганды себе не представляет никак.

Я говорил это только применительно к тому факту из муз. теории, который, по словам модератора, без педагога выучить нереально.

В полемическом запале фигню спорол-с... Проверил расчет ГСО по нескольким принятым сегодня глобальным моделям Земли - результаты с хорошим запасом попадают в пределы километра (отличаются на метры реально).
Высота, естественно, отсчитывается от некоторой условной поверхности принятого в модели земного эллпсоида, а не от реальной поверхности Земли.
Т.е. правильной формулировкой вопроса было бы:
"высота геостационарной орбиты в километрах над поверхностью эллипсоида, приянтого в действующих моделях Земли".
Либо уж спрашивать про радиус расчетной геостацинарной орбиты (а там совсем другая цифирь, естественно).

Но ни одного реального спутника точно на этой расчетной орбите все равно нет. Период обращения у спутнков на ГСО (если у него все в порядке с ситемой управления) - соотвествует требуемому (звездным суткам), а высоты колеблются довольно изрядно. И в пределах самой орбиты (от перигея к апогею) и от спутника к спутнику. Поскольку мир отличается от идеальных расчетных моделей.

И там, где действительно нужно расстояние до спутника на ГСО его всегда корректируют по измерениям.

1. "Общепринятого" значения высоты ГСО с точностью до километров просто не существует в природе. Там, где нужна такая точность - пользуются не "общепринятыми" (разброс у которых будет тот еще, в зависимости от модели Земли, по которым их считали), а конкретным расчетом под кокретную задачу с коррекций по результатам измерений. Поэтому если хочется корректно спросить по высоту ГСО с точностью до километра - то приведенный способ вполне правильный.
Округлить до тысяч - несомненно здравая мысль, но сделать аналогичное действие для той же Нигерии - вы почему-то категорически отказываетесь.

2. Ну если перешли к ответам вопросами на вопрос, то вы действительно считали полосы на флаге Уганды? Зачем?

1. Если цель вопроса - корректно спросить про высоту геостационарной орбиты, то можно сформулировать и без спутников (с помощью слов "считается", "общепринятая" и т.п.).
Если принципиально спросить именно про спутник, то имеет смысл округлить до тысяч - в данном случае вопрос ничего от этого не потеряет.
2. Пассаж про википедию даже не знаю, как комментировать:)
У меня как-то не возникало желания читать статью "Россия" от корки до корки. А Вы действительно прочли? Зачем?:)

Спасибо. Что такое массовая доля я, естественно, знаю. А вот что для ее обозначения существует специально утвержденная буква - совершенно в голове отсуствует. Возможно потому, что никакой связи этой буквы с обозначаемым ею понятием - не просматривается. Или все-таки есть?

Про спутник - это корректная ("уточненная по Гесиоду" так сказать) форма вопроса о высоте геостационарной орбиты. Поскольку реальная геостационарная орбита не совпадает с той идеальной, которая рассчитана в учебниках и кочует по энциклопедиям - Земля-то не круглая, и даже не эллипсоид, и вообще не является правильным геометрическим телом. Плюс масса ее распределена неравномерно - соотвественно и гравитационное поле не равномерное и орбиты в нем не совпадают с расчетами для "круглой идеально твердой Земли"
Реальный геостационар - имеет и перигей и апогей, отличающиеся на несколько дестяков клилометров, причем ля разных "точек стояния" на стационаре они разные.
Измерения элементов реальных орбит спутников и дают "реальный геостационар". С тчностью до удержания на нем спутников (в наше время - с угловой точностью видимой с Земли не хуже 0.1 градуса).
Можно брать для любого спутника (будет отличаться). Eutelsat 36B - поскольку этот спутник лично знаком по меньшей мере 10 миллионам человек в России (если верить заявлениям Триколора про число их абонентов).
А по данным NORAD (системы слежения за космическим пространством США) - потмоу что они публикуются. Хоят не всегд аточны. Данные самого EutelelSat или ЦКС "Дубна", из которого производится управление данным спутником - найти мягко говоря сложнее.

По-моему. в итоге получается вопрос, совершенно аналогичный Нигерии. Принимать будете?

А что касается количества знаков в статье Википедии - так опять же, если кто читал (а прочитать статью про Россию в Википедии ничуть не более не зазорно, чем знать численность населения Нигерии или цвета флага экзотических государств), то примерно объем, хотя бы в экранах представляет, и количество знаков прикинуть может. "И в 9 из 10 случаев он обыграет соперника (при условии, что оба видят вопрос впервые)".

Вполне уместная аналогия.

Неуместные аналогии.
В случае с википедией вопрос будет отклонен просто потому, что понятие "общий кругозор" не предполагает ориентирование в количестве знаков в энциклопедических статьях. То, что в данной конкретной статье оно имеет обыкновение изменяться - уже вторично; даже если бы статья не редактировалась, вопрос от этого лучше бы не стал.
А про спутник я, видимо, чего-то не понимаю. Он на геостационарной орбите. Откуда апогей и зачем привязка к дате?

Омега - это массовая доля. Находится отношением массы вещества к массе раствора, умноженное на 100% (не обязательно)

Кстати, еще о специальных вопросах.
Попался вопрос "какой буквой в физике обозначают скорость?" Вопрос, прямо скажем, вымученный. Поскольку, в зависимости от задачи и того, скорость чего именно обозначается - могут использоваться самые всякие буквы. Ну на уровне 6-го класса средней школы разве что сойдет.

А потмо попалася вопрсо еще веселее - "что в химии обозначют маленькой буквой омега?"
и вот тут я впал в ступор. химию я учил, конечно, давно, предпледний раз в школе, последний раз на первом курсе. Та химия, которой после того приходилсь пользовтьася, обозначени ячего-то буквой "омега" в себя не велючала. Да и с тех пор, когда приходилсоь решать задачки и делать лабораторные - ну хоть вы меня укусите,а не припоминается стандартного и общепризнанного обозначения чего-то буквой "маленькая омега".
Вот в физике - да, есть более-менее общепризнанное использование этой буквы для обозначения циклической частоты. Но я бы задавать вопрос на это как-то постеснялся, как нечто на грани "слишком специального" и "не вполне приличного" (для вопроса в игре).

Скажите мне, действительно я дремучий двоечник и в общедоступной химии есть некая общеизвестная специальная величина, непременно обозначаемая буквой "омега маленькое"?

Да тут как ни считай...
Если практически в каждой игре попадается по вопросу на положение элемента в таблице Менделеева (причем элементво вполне экзотических), по тому, кто когда стал обладателем золотого мяча (как говоирлось в известной телепередаче - "кто все эти люди?") - то это утомляет. При том, что действительно интересных вопросов по тому же спорту - раз-два и обчелся.

Нет, не ирония. Просто фраза "Достаточно открыть википедию, там всё есть." Хорошая шутка, напомнившая мне веселый случай, и только.

Тут проблема в том, что считать темой. Один считает, что естественных наук, гуманитарных наук и всего остального должно быть поровну, другой будет делить поровну на те 12 тем, которые есть в игре, третий - ... Понятие о неравном количестве вопросов по разным темам уж точно не менее субъективное, чем о специальности вопроса.

Да и вообще, речь шла не о том, что знать стоит, а что нет. Речь об адски неравном кол-ве вопросов по разным темам, и об их специальности - которая суть понятие субъективное.

Не буду спорить про музтеорию, надоело уже.

А насчет географии - столицу Франции образованному и культурному человеку знать, конечно, стоит. А вот столицу Тувалу, равно как и высоту горы Базардюзю - сомневаюсь. Но я про гео почти и не говорил.

Не понял, о чем ирония (или сарказм) - но - пожалуйста!

В общем,знание географии это,что по моему мнению, знать образованному и культурному человеку стоит.А вот музтеория сюда не относится.

Повеселил, спасибо!
Меня как-то на Свояке спросили: - А это ты тоже из конквизтадора знаешь? А я честно ответил: - Нет, это еще в детстве в книжке прочитал!

Отчего же...Если ответ однозначно точный точный (дата и тому подобное)то игрок, ранее вопрос не видевший, но точно знающий ответ может "бывалого" обыграть на скорости.

Тогда возвращаемся к вопросу 2884.
Правильно я понимаю, что исходя из данной логики - имеют полное право быть приняты, например, вопрос:

"Высота в километрах апогея спутника EutelSat 36B по данным NORAD на 25 ноября 2012 года?"
На него - из общих соображений - можно ответить гораздо точнее, чем на вопрос о численности населения Нигерии.

Или "Количество символов в статье "Россия" русской Википедии, в версии от 18 ноября 2012 года"

Или...

Эти вопросы принимаются? По аналогии с Нигерией - должны бы.