Вопросы, которые на Ваш взгляд содержат ошибку, можно отметить с помощью кнопки "Неверно". После игры необходимо зайти в раздел неверных вопросов (Прочее/Вопросы, отмеченные как неверные) и указать причину, по которой Вы считаете, что отмеченный Вами вопрос содержит ошибку (с указанием ссылки на источник в интернете, подтверждающий Ваше мнение). Только после этого вопрос поступает на редактирование к администрации. Если Вы не успели отметить вопрос в процессе игры, нажав кнопку "Неверно", то здесь Вы можете сообщить об этом вопросе.
Вопросы, отмеченные кнопкой "Неверно", редактируются намного раньше тех вопросов, о которых нам пишут на форуме!

Вернёмся к футболу и ФК Ростов в частности, про ЦСКА сказано прально не учел только ты одного, что в стране менялось название вооруженых сил и иже с ним спорт коллектива, да и потмо клуб был ведомственным, а если говорить про Ростсельмаш и Ростов, то ситуация интиетична с Торпедо-Зил и ФК Москва, что впринципе клубы обсолютно не роднит и не имеет общего!!!!

оба варианта написания допустимы, поэтому вопрос удалил (ответ на коммент №1927)

IATA RIX, ты опасный химик))) развращаешь носителей русского языка своим "кислародасадержащий"...)))
Да конечно, все понятно, что ты говоришь о номенклатурных названиях в конкретной отрасли науки, а я предлагаю убрать этот вопрос как не имеющий однозначного ответа при такой фразеровке. А полупрофессиональный жаргон как одна из разновидностей жаргона не в химии находится, это языковое явление. Мы просто говорим о разных вещах... и еще похоже на разговор двух глухих...)))
Просто надеюсь, что этот вопрос проходил под одним из этих номеров -- 1897, 1919, 1927: удалил (с) Anz2008, или из этих -- 1901, 1909, 1930: исправил (там же)

1939: опять же есть очень похожий вопрос, поэтому этот удалил
1942: про фокстрот - пробел есть
1943: вопрос про видо-временные формы английских глаголов, ничего неверного в нем не вижу

1897, 1919, 1927: удалил
1901, 1909, 1930: исправил
1910: про численность партии большевиков никакой ошибки нет
1911: у нас есть другой, похожий вопрос про Бруней, поэтому этот удалил
1917: вопрос не про машину, а про программу
1925: в вопросе, какая сборная больше раз выигрывала хоккейные турниры, спрашивается про Олимпиады, не про ЧМ
1931: если вы участвуете в судьбе и жизни ФК Ростов, измените информацию на его официальном сайте, или снимайте свою претензию

Так...
Вы не поняли.
Полупрофессиональный жаргон - это "соляная кислота", "каустическая сода", "зелёнка" и т.д.
В химии нет никакого "жаргона". Тут можно и нужно писать только и единственно "кислородсодержащий".
Однако - - - - - если химик напишет не "хлористоводороднаая", а "соляная" кислота в своей статье, его, дурика несчастного, конечно поймут, но он не пройдёт в citation index без грамотного перевода.

А он именно этого страстно желает

Итого - что марио, что мяу, что грамота.ру, что бортатбор что все т.н. "лингвистические русисстики - а мы не не химики, а филологи!" требуют "кислородОсодержащий - надо им позволить.

Пусть пишут, какая разница? Они же не химики, пусть будет например - "кислародасадержащий"

Похоже, караул устал - модераторы не реагируют уже на большое количество замечаний - кислородосод-й, магнетон Бора, модальные глаголы, факстрот, барокко, партвзнос, машина Тюринга...- или они реагируют, просто мы об этом не знаем?

Гуманно, когда не просят назвать, сколько модальных глаголов в английском языке))))) Если серьезно, то вопрос про кислород(о)содержащий, конечно, надо убрать из базы, также как и вопрос Сколько форм у английского глагола? Кажется, правильный ответ был 16 (или где-то так). На него, в принципе, ответить нельзя однозначно: кто-то признает будущее время, кто-то нет и т.д. и.т.п. Если уж носители языка не определились, сколько этих форм, как можно здесь утверждать правильный ответ? Я бы рекоммендовала убрать этот вопрос, дабы не смущать его неоднозначностью ))

Конечно, общеупотребительный вариант (из пары) перевесит проф. жаргон...))) кто бы сомневался? Это не доказательство.

А давайте просто запустим гуугль, и посмотрим результат :))
Отзывов на -дос- 6 с половиной тысяч, а на -дс- - более ста тысяч.
Значит есть надежда, что 94 процента знают, что правильно писать и говорить "кислородсодержащий".
Но в принципе согласен - поскольку эти 6 процентов, в том числе и лингвистические руссисты, не знают, то вопрос надо менять. Это гуманно.

опять с запозданием, а также извините, если что не так запомнилось. Кто является видным представителем барокко (в живописи)? В ответах и Рубенс, и Рембрандт ван Рейн - они оба представители барокко.

1.http://www.ska-rostov.ru/history/championship_su/
2.http://www.fc-rostov.ru/club/history/
Да здравтсвует в веках Папа Ростов, а его жене тож не хворать!

В БСЭ написано, что ЦСКА (см. Центральный Спортивный Клуб Армии) - спортивное учреждение, созданное в 1923 в Москве. Дальше приводятся разные названия (ЦСКА - только с 1963-го). Хотя я не участвую в судьбе и жизни ФК "Ростов", я знаю, что в 2003 году не был создан новый клуб "Ростов", а просто "Ростсельмаш" был переименован. Что же касается клуба из Ростова-на-Дону, так еще про СКА нельзя забывать.

Профессиональный жаргон -- такой же регистр в языке, как и прочие. Здесь случай из серии алкогОль (общ) -- Алкоголь (мед), и еще скажите морякам, что они неправильно говоря компАс. ИМХО вариант из химической номенклатуры ничем не хуже и не лучше этих случаев. В любом случае, это слово в качестве правильного ответа неоднозначно. А "полуофициальный сленг", правда, звучит забавно...)))

Полуофициальный сленг - это что-то новое в лингвистической русистике :) Уверен, что правильное написание слов следует проверять по словарям русского языка, а не по химическим номенклатурам. Например, грамота.ру дает два варианта на кислород,
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EA%E8%F1%EB%EE%F0%EE%E4%EE%F1%EE%E4%E5%F0%E6%E0%F9%E8%E9&all=x
Касательно иода, она переправляет на йод.
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%E8%EE%E4
Так что в данном случае, боюсь, как раз химическая номенклатура представляет из себя профессиональный жаргон.

пора привлекать знатоков русского языка - в номенклатуре мог быть использован один из возможных вариантов написания - есть главы в учебниках по химии,рефераты в Интернете, где написано - кислородосодержащие соединения. Из школы помнится, что для благозвучности разрешено это соединительное "о" вставлять, - не все выговорят. Anz? Ваше слово

myau НЕ права.
Как химик могу Вас заверить, что существует такая штука как "химическая номенклатура IUPAC" от 1957 года. С точной русской интерпретацией.
И там для всего только один вариант, в нашем случае - "кислородсодержащий".
Нет никаких "йодов", "каустиков" и "соляных кислот", только иод, гидроксид натрия, хлористоводородная кислота. Это всё т.н. "тривиальные названия". Могут употребляться в письменном виде, но по факту - не более, чем полуофициальный слэнг.

myau права, что оба варианты верны.

А мне давно не нравился вопрос о том, какой постоянной нет - где ответ - Бора постоянной нет. Но есть МАГНЕТОН БОРА - и это величина постоянная. Несовсем корректно. Или?

Так вот, заинтересовавшись этим вопросом, проверила и тот, и другой варианты. Оба варианта есть в русском языке, и оба правильные.
По "кислородсодержащий", например, здесь: http://ru.wiktionary.org/wiki/кислородсодержащий; "кислородосодержащий" -- http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus_technic/212402/кислородосодержащий, хотя я проверяла по бумажным словарям.
Надо просто заменить ответ )) Предлагаю поставить с ошибками "инаугурацию" или тот же "прецедент", который, кстати, уже где-то в вопросах фигурирует.

не кислород-о-содержащий, а кислород-содержащий

Вопрос в игре: Выбирите неправильно написанное слово (фразеровка недословная). Верый ответ -- "кислородосодержащий". Объясните, плиз, что в нем неправильного с точки зрения орфографии?

Похоже, Док, ты совсем перестал форум читать... Видно, действительно все надоело...

Господи.
Кто напихал в игру вопросы типа: что появилось раньше?!
Если про альбомы групп было (но по-любому, считаю неправильным в ответ включать 2 альбома одной и той же группы, мне Дорз попались с 2 альбомами и еще две какие-то команды. Что Дорз раньше -знал, а вот какой альбом...), так теперь еще и про модели автомобилей!
Это взамен тех, про писателей, кто насколько раньше родился или умер?
Боже, спаси Квиз!

Этот вопрос, наверное, бывший коммунист писал, у которого зарплата была, соответствующая проценту (промилле), выданному нам в игре в качестве ответа.

Виноват. Не 50 копеек, а 10.

Я еще порылся и нашел Устав КПСС от 1966 года (после денежной реформы Хрущева) - http://grigam.narod.ru/bibl/kpss/ustav12.htm
Так там при доходах ниже 50 руб/месяц взнос фиксированный 50 копеек. Так что вопрос по-любому некорректный.

Процентов (это на сотню) - полтора, а промилле - на 1000, то есть 15. Тоже зацепило сначала - потом дошло.

http://www.kpss.ru/?/home/charter/8
Была прогрессивная шкала от 0,5% до 10%
Если в вопросе (мне не попадался) речь о МИНИМАЛЬНОЙ цифре, то тогда, понятное дело будет 0,5%=5 промилле. А если вообще, то вопрос некорректный.

Квиз-Вопрос: сколько промилле от заработка составлял партийный взнос члена КПСС. Долго думал. Может все-таки процентов?

Попадался уже не раз вопрос про машину Тьюринга, где утверждается, что это первая машина, которая могла играть в шахматы (или что-то в этом роде). Так вот, машина Тьюринга - это абстрактное устройство, которое никто и никогда не реализовывал. Целью построения (мысленного) этой "машины" было уточнение понятия алгоритма.
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RAhxywgqyt:l!i:,oxroylr;t:l!sg@ot:
С помощью таких абстрактных построений была показана принципиальная возможность решения любых алгоритмизуемых задач, в том числе и игры в шахматы. Однако, говорить о том, что машина Тьюринга играла в шахматы, это примерно то же, что и утверждать, что Леонардо да Винчи летал на вертолёте.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%81
http://en.wikipedia.org/wiki/Negrito
скоро и небо нельзя будет назвать голубым...:)

Читайте вопрос внимательней. Там стоит, нет персонажа.

вопрос: в какой стране НЕ конституционная монархия. Ответ: Бруней. Бесспорно. Но среди вариантов - Великобритания. UK - НЕ конституционная, а парламентская монархия и факт отсутствия у нее какой-либо письменной конституции достаточно известен. Таким образом, вопрос не корректен, стоит исправить.

Сейчас был вопрос про "боязнь прикосновений". Так вот там это слово с ошибкой написано. Вместо -фобия что-то вроде -фобоя. Проверьте, плиз.

Господа! Что за полемика? Тема ветки - Неверный вопрос. Игрок написал, дал сигнал для модераторов. При чем тут дискуссия на тему, кто как понимает и что где написано?

Есть придирка к вопросу о кол-ве очков, которые получает победитель гонки в Ф-1. В принципе, человек, ответивший 5, будет прав, поскольку были случаи (в том числе ГП Малазии-2009) досрочной остановки гонки, и победитель получал половину причитающихся очков.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Система_начисления_очков_в_Формуле-1
http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/AAE9C10693C293F7C12575AF004512DC/$FILE/1-2009%20F1%20SPORTING%20REGULATIONS%20(Showing%20Alterations)%2024-03-2009.pdf (пункт 6.5.)
Можно в вопросе сделать пометку "за исключением особых случаев".