Этот пост вызвало к жизни описанное деКастамуни про шпоры. И в реакции на эту ситуацию проявились очертания личностей, участвующих в игре. Кто-то уже все понял, кто-то когда-нибудь поймет по их же мнению, кто-то обижается и т.д. И мысль возникла. Если хочется спустить пары после игры или просто поведение соперников было неожиданным, или еще что-то, и не лень - опишите, пожалуйста. Этот опыт другим может пригодиться - и Who is who попонятней будет.

Могу ответить.
Дело в том, что обсуждение футбола, в отличие от обсуждения музыки или фильмов, в конце концов в 90 процентах случаев приводит к бардаку в чате, идиотским выкрикам и т.д. Это из практики ВСЕХ модераторов.

Кларк, ты умеешь замотивировать на ответ)) Вот не хотел продолжать а не могу).

Просто никак не могу понять, что надо развить и что ещё я не объяснил в своей позиции? И ситуация-то рассматривалась не любая, а конкретная. Один условно сильный - два условно слабых. Например, когда трое зеленых играют, там все очень по-разному может быть и стратегии другие. На конкретный вопрос про выбор "более слабого" я вроде ответил) Куда ещё развивать?

А насчет острых вопросов - спасибо на добром слове, если я правильно понял и оно было доброе) Как-то нет цели устраивать революции и что касается тех же самых башен - не я эту полемику начал, ей сто лет в обед. А про спорт и кино в чате до сих пор непонятно, никто из модераторов так и не ответил. Зато мне удалось схлопотать бан за не особо ругательное слово (в свой же причем адрес), да ещё и написанное со звездочкой вместо первой буквы. Ну да ладно, это вопросы риторические))

Ну едва ли изначально ты имел цель донести столь оригинальную мысль, вступая в дискуссию))

Бог с ними с башнями, все равно каждый будет относиться к этому по-своему и наши прения ничего глобально не изменят.

Главное, что ты продолжаешь ставить в меру острые вопросы на повестку дня) Например однажды поинтересовался, почему обсудить в двух словах отборочные матчи к Евро-2012 нельзя, а часами трещать о новинках музыки или кинематографа - за милую душу? Ответом была столь гнетущая тишина, что аж скупая слеза подступила... Главное ведь задать правильный вопрос, даже если знаешь, что предметного ответа не будет)

Потому меня и удивило твое нежелание развить собственную мысль о корректности долбёжки башни в любой игровой ситуации)

Я позиционирую себя просто игроком. Далеко не из самых сильных но и не самым слабым. И который играет по правилам игры. Все.

Ндааа.....
Честно, устал. Хватит диалогофф.

Да ладно тебе, Локи) Мы поняли, что ты бьешь башни всем и всегда, по возможности и без стереотипов (с чего ты собсно и начал монолог), и считаешь, что третью башню добивать корректно. При этом тех, кто страдает от атак, тебе жалко)

Кто-то позиционирует себя менее кровожадным игроком, вот и весь конструктифф)

Эх... максимум чего хотел - конструктивного диалога. А лучше просто ряда мнений. А вышло как всегда.

Увы,Антон.
Но есть более чем странная вещь.
Мы обсуждаем проблемы которых НЕТ ни природе,ни принципе...

Нормально. Игра по четным числам, философия - по нечетным :)

В спорах ведь рождается истина, то сё..) А предмет - дело десятое) Вот мы теперь знаем, что Локи жалеет каждый стандартный крестик, которому он изничтожает башню, особенно если он хорошо играл)

"Утром мажу бутерброд, сразу мысль - а как народ?" (с) ))

Как вы играть-то успеваете с такой философией..

Просто "система безжалостного уничтожения стандартных крестиков" - жутковато звучит) Именно как постулат.

Могу ответить конкретнее некуда - я НЕ выбираю более слабого, если хочу напасть) Потому что в той ситуации, о кторой мы говорим, его не существует))

Мораль, совесть... Господа, тут не решаются судьбы мира, не ломаются жизни... о чем вы???? Это И Г Р А)) И НИЧЕГО более.

Макс, это случается в марте и сентябре, заметь))

Мне тоже так показалось, Корвин)

Сводить к постулатам? Боже упаси)

Просто старался твою логику понять. В итоге понял не очень, но она и необязательно должна присутствовать, когда вырабатываешь для себя определенный алгоритм действий, который представляется оптимальным и становится со временем привычным.

Интересный академический спор. Но показалось мне, что разговоры о том, что мораль тут ни причем - для того только, чтобы успокоить свою что-то все еще не угомонившуюся совесть напоминанием о том, что в правилах о ней ничего (и морали и совести) не сказано.

Вот ты опять все с ног на голову перевернул...
А слова "редко" в изначальном посте ты не заметил?

Да я считаю, что более сильный по этой игре - достоен 2-го места (если мне удастся разбить 3-го, что не факт)
быть может все - я третьего не разобью и он последним ходом разобет меня. Или меня разобет 2-й. Или 2-й разобъёт третьего.. Зачем все сводить к постулатам?

А клоны - вообще отдельная тема.

Локи, ты же сам говоришь, что считаешь второго игрока более сильным - по его игре)) ОСИ - показатель, но те же 5300 можно набрать за 10 игр, а можно за 100. А если игрок клон?)

Вообщем я понял, что у тебя своя система безжалостного уничтожения стандартных крестиков) К которой ты привык и со своей позиции считаешь методичной и удобной.

Кларк, невозможно с ходу определить, кто из них более легкая мишень)) Если у одного 5234 а у другого 5345, это не говорит ни о чем, согласись. Прочитай ещё раз пост 555.
И кстати, если я в 3-м раунде разбиваю третьего, то в 4-м также пытаюсь снести 2-го. Так что "легче" или "труднее" - это все очень относительно.

Да я и не придираюсь)) И мысль твою понял. Непонятно только одно - действительно ли ты не хочешь обижать игрока, который играл сильнее и заслужил минимум второе место, или просто выбираешь более легкую "мишень" - для того, чтобы этого самого игрока обойти)

Ахаха)) Бей всех, не ошибешься))

Кого бить - тому не миновать))

Just beat them all

всё прочитала, запуталась совсем, кого бить, кого не бить...

Согласен, фраза действительно небезупречная))
Перефразируем так: с равной вероятностью можно и сбить и не сбить башню любому из этих двоих. Ведь даже если один играл хуже, могут как раз под конец попасться вопросы, которые он знает хорошо, а я нет. Ты ведь писал о том же самом пару постов назад. А то как человек играл ДО этого момента, влияет на мой выбор, с кого НАЧИНАТЬ ПЫТАТЬСЯ сбить башни))

Теперь, по-моему, не придерешься)))

Ты писал немного по-другому:

"И,кстати в описанной мною ситуации обычно сбить башни достаточно легко обоим."

Но суть не в этом. Когда ты говоришь, что второй играл лучше третьего - де-факто признаёшь, что он сильнее. А это значит, что сбить ему башню объективно труднее.

Да, нелегко сформулировать так, чтобы правильно поняли даже педанты)

"Ты же пишешь, что кому угодно из средних игроков легко сшибаешь башни" - ты передергиваешь, я так не писал. Я писал - "начинаю сносить башни" Ключевое слово - "начинаю")). Сношу, естественно, далеко не всегда, потому что устойчивых знаний по всем темам и памяти как у Дэна у меня нет.

А формальная вероятность, что зеленый снесет башни одному из двух немохнатых, думаю, примерно равная.

Себя я не опровергаю) Тот, кто отвечает хуже - скорее всего слабее. Это простейшая теория вероятности. Соответственно сбить ему башни проще, в большинстве случаев.

Ты же пишешь, что кому угодно из средних игроков легко сшибаешь башни. Я позволил себе в этом усомниться. Так как от вопросов при битье башен зависит как минимум не меньше, чем от соперников. Просто два разных фактора.

ЭКК это просто правила игры. И к морали игрового процесса они тоже никакого отношения не имеют. К общечеловеческой - да, в той мере, в какой существуют правила общения на всех нормальных сайтах. Но про всяческие третьи башни нападение с первого хода там ничего нет. Все это - на личное усмотрение каждого.
И к полемике я не призывал. Тут как раз сплошная полемика, а в итоге никто никого не слышит. Вот я и предложил высказаться желающим спокойно и по пунктам)) Вот для тебя добивать башни - плохо, это я понял.

Последним абзацем ты опровергаешь самого себя. В таком случае, почему же "Тому, кто отвечал хуже - обычно сбить башни проще"? Точно так же "может попасться такой вопрос на выбор или числовой - что придется гадать. А гадание всегда уравнивает шансы" :)

Если мораль совсем не причем - зачем составляли ЭКК, да и ты писал столь развернутый пост о своих принципах, приглашая других принять участие в полемике? :)

Лично мое мнение - реально пакостно выглядит ситуация, когда один игрок добивает башню, которую на том же ходу уже бил третий. Все прочие ситуации с битьем башен в игре на ОСИ - в порядке вещей. И под каждую можно подвести обоснование.

Чтобы сбивать башни было довольно легко кому бы то ни было - нужно играть как Света) Ну или хотя бы быть на уровне синего креста. Хотя даже тогда может попасться такой вопрос на выбор или числовой - что придется гадать. А гадание всегда уравнивает шансы)

Может, ты и прав. Но время покажет)

А разве я где-то говорил про мораль? Это просто игра, развлечение с элементами соперничества. Причем тут мораль?

И,кстати в описанной мною ситуации обычно сбить башни достаточно легко обоим.

Тогда конечно ситуация другая) Хотя и тут не все так просто, Макс прав. Тому, кто отвечал хуже - обычно сбить башни проще) Соответственно мораль тут не причем.

Так и знал, что к этому кто-нидь да прицепится))
Имелась ввиду ситуация, когда соперники заведомо слабее меня. Скажем, два немохнатых. Я отвечаю из рук вон плохо, но к концу игры у меня все равно преимущество, потому что они тоже отвечают плохо. И, чтобы поправить ОСО, я бью башни, начиная с того, кто в этой игре играл хуже. Потому что тот, кто играл лучше, заслужил второе место. По-моему логика проста.

Дим, это и есть оправдания. На самом деле снос башен слабого третьего делается только для того, чтобы обойти сильного ))

"Начинаю со слабейшего в данной игре, чтобы не портить показатели тому, кто играл лучше."

Этот постулат, на мой взгляд, сомнителен. Причем как с этической точки зрения, так и с прагматической. Выходит, новичков или заведомо более слабых игроков выносить можно, а более сильных и опытных - нет? Странная логика. Плюс более сильный игрок всегда представляет большую опасность - и именно его полезнее вывести из игры, в собственных же интересах.

А если думать в игре на ОСИ или в турнире о том, чтобы не портить показатели соперникам - можно далеко зайти...

Судя по дальнейшим постам здесь это никому не нужно =)
Всем нравится эта тема именно этим - поспорить и поумничать =))

Света никому просто так башни бить не будет - это совершенно точно)

Ситуация, которая описывалась ниже - непростая. В моем понимании ее стоит разделить на две. Одно дело, когда играешь с кем-то из знакомых, придерживающихся аналогичных понятий об этике. Лидер всегда открывает последний раунд, т.е. владеет инициативой. В случае, если мы на башню не идем - отдаем инициативу ближайшему преследователю. Если мы уверены, что он не будет извлекать из этого выгоды - беспокоиться не о чем.

А что делать, если в оппозиции - агрессор или клон? Такие в 95% случаев будут выжимать из твоей пассивности максимум. Ударят по башне или тебя - или третьего игрока, в расчете выиграть за его счет. Т.е. присвоить те очки, которые мог бы набрать ты. И то, и другое - неприятно. Соответственно, в этом случае отказ от битья башни второму - не дань этике, а просто тактическая ошибка.

Это не домысл, а один из вариантов развития событий, - я тоже играла со smart girl не один десяток раз и даже не 2, и не 3...) и просто так говорить не стала бы)) С другой стороны, каждый играет так, как считает нужным - о вкусах не спорят))

Дык вот в том и дело, что не хочется новых оскорблений. Банить надо за них, чтоб неповадно было. Пусть каждый попробует хотя бы понять друг друга. Всегда хочется верить в лучшее :)

Почему же оправдывание? Просто позиция, кратко аргументированная. Можно аргументировать подробнее, но не хочется загромождать топик слишком большими постами.

Хорошая задумка.. Но уж больно походить на оправдывания в форме анкеты. =)

Тема действительно ходит по кругу. С появление нового думающего игрока, который отписался на форуме по видению игры, всплывают ветераны и начинают толкать свои мысли, которые они толкали некоторое время назад. =) И все снова вытекает в спор между теми же лагерями. =) Закончится это, осмелюсь предположить, оскорблениями и закрыванием постов. И до следующего нового.

Итак, начну)

1)Бить башни можно всем и всегда. В каких случаях это делаю я:
- когда без битья башен нельзя победить
- когда я имею дело с заведомым агрессором, который лезет на базу с первого хода (по опыту прошлых игр) либо с хамом (сейчас или в прошлом - неважно)
- редко, когда к 3-4 раунду слишком много ошибался в ВВО, начинаю сносить башни, чтоб хоть немного выправить ОСО за игру (3 вопроса, а не один). Начинаю со слабейшего в данной игре, чтобы не портить показатели тому, кто играл лучше. Повоторюсь, это бывает редко.

2)Третью башню добивать нормально, не стыдно, в порядке вещей, простой игровой момент. Я это делаю в том случае, когда есть большая вероятность, что эту башню добьет тот, кто начал и засчет этого меня обойдет. Чаще всего это бывает тогда, когда на разделении не удалось сделать так, чтобы у соперников не было общих границ и они начинают молотить друг друга, боясь нападать на меня.

3) Не терплю в игре:
- хамство от всех
- высокомерие (и особенно, язвительные комментарии чужих неправильных ответов, если об этом не просят) от сильных
- когда начинают долбить робота

Вот как-то так) Кто, хочет - высказывайтесь по тем же пунктам))

Господа квизеры! Поскольку беседа в этой ветке движется в основном по кругу, и общего мнения нет и не предвидится, есть конструктивное предложение - перевести обсуждение из статуса спора в статус соцопроса :) И, как сказано в первом посте - "Who is who попонятней будет".

Насколько мне хватает аналитических способностей, животрепещущих вопросов два -
1) Бить ли башни, и, если бить, то кому и в какой момент игры.
2) Можно ли и нужно ли добивать недобитую другим третью башню.
(И рискну добавить от себя третий вопрос) -
3) Что я НЕ терплю от соперников в ходе игры.

Таким образом каждый получит возможность изложить свое видение игрового процесса)

на слабейшего, но заведомо, и КодекЧести ...."но заведомо" не удалила из фразы случайно, не обращайте внимание.. спс)

Есть хорошее изречение, сказал кто-то из великих, а если и не из них, то все ровно уже для меня велик) "Если не можешь изменить ситуацию, измени своё отношение к ней!"

В игре есть такие игроки, кот любят нападать на слабейшего, но заведомо, и КодекЧести тут начинает плакать горькими слезами, а ведь можно же и посмотреть с другой стороны, эти игроки как "санитары леса" т.е. в нашем ареале обитания, они чистят игровое пространство от форс-мажора т.е проигрышу слабейшему игроку, который(проигрыш) иногда больше "выбешивает" чем проигрыш достойному противнику.

Наверное, каламбурно немного получилось...
Но, это всего лишь мысли, а как поступать в игре это дело каждого, как говорится победителей не судят)

УМ спасибо!! ты всегда меня поддерживаешь)) это именно та ситуация, когда я проигрываю и первое место можно занять лишь сбив башню соперника.

А по-моему, мы тут в отсутствие smart girl домысливаем, что и где подразумевается... и пост 527 подтверждает только это и ничего более ))
Если же говорить о том, на кого и как нападать, то любой из нас сейчас может написать боевой устав сухопутных войск, суть которого лично у меня сводится к: по ситуации, но без излишней кровожадности. Порой сознательно иду на проигрыш. Такой вот сознательный старшина запаса ))

УМ, стандатная ситуация, что лидером является smart girl... поэтому под лидером здесь (пост 507) подразумевается тот, кто 2й (что, кстати, подтверждает и пост 527). Так что, согласна, этика здесь еще та...))) просто взять и уровнять, но через это многие проходят на опрделенном этапе...))