Дабы не захламлять тему "неверный вопрос" - создам тему здесь.

Повод:
сообщения 6666 и 6668 в теме "Сообщения для администрации Неверный вопрос"

1. "Осенью какого года в жизни и творчестве Пушкина "случился" период, известный как "Болдинская осень"?".
Администрация не увидела смысла что-то менять.
Тем не менее - Бодинских осеней у Пушкина было таки три. Из них минимум две - вполне западают в голову, 1830 и 1833.
В игре "правильным" ответом считается первая - 1830. что в общем можно понять - она самая "популярная". Но все-таки на нее принято ссылаться именно как "Болдинскую осень 1830 года". Потмоу что были и другие.
А если в процессе игры в голове всплывает дата 1833, то проигрываешь тому, кто ответил, например, 1832. Или 1828. Хотя 1833 - совершенно правильный и абсолютно точный ответ на вопрос в заданной формулировке. А 1832 или 1828 - примерный и менее точный.

Игра все-таки потому и игра, что у нее есть правила. А если вместо правил предлагается "ну вы же понимаете, что тут должно было иметься в виду", то это уже игра во что-то другое.

Я так думаю.

>>Мое вмешательство в эту тему изначально было обусловлено лишь тем, что Вы предоставили Анзу неверную информацию касательно того, что понятия "мировые" и "наднациональные" нигде не отождествляются, требуя "наднациональные" из вопроса убрать.

давайте уж от печки.

читаю я вопрос "сколько существует мировых (наднациональных) религий?
без уточнения, согласно какой строке, странице, изданию от меня требуется ответ.
начинаю, извините, думать - привычка у меня такая над вопросом думать. и задумываюсь. мировых религий у нас обычно насчитывают три.
но если вставлено утчонение "наднациональные", то не зря наверное?
наднациональные - как вы верно подметили, означает, "что религию может исповедовать любой, а на том, что догматика этих религий не делает различий между нациями".
и больше ничего. никаких дополнительных условий вопрос не накладывает.
то есть, как вы верно подметили, речь идет о классификации, где эти понятия синонимичны, ergo - люая "наднациональная" религия автоматически считается мировой.

так таких наднациональных религий нынче - как собак нерезаных, извиняюсь.
и те же кришнаиты (где в догматах кришнаизма ограничение по национальнмоу признаку?), и весь New Age (уж там-то точно "национального признака" нет и быть не может по самой их природе), да и конфуцианство, скажем, писано для подданных Поднебесной, но нигде никаких ограничений на исповедование его другими нациями не содержит. еще, кстати, есть такая хорошая религия - атеизм ("отечественные ученые" ее традиционно за религию не считают, но вообще-то есть и такая традиция и к ней немало оснований). или скажзем мягче - агностицизм. который давно приянто считать одним из вероисповеданий - вот уж вполне наднациональная и даже мировая.

Вот и думай, как на такой вопрос отвечать? То ли от тебя хотят услышать количество признанных мировых религй (тогде зачем уточнение "наднациональных"?), то ли наоборот считают, что надо перечислить все "наднациональные" (несть им числа) - в качестве "мировых"?
я, простите, не телепат, я вопросы читаю дословно и отвечаю на то, что написано. И вижу, что непонятно зачем нужное уточнение "наднациональные" приводит к запутыванию игрока (меня например) и провоцирует тратить лишнее время на обдумывание "что конкретно тут имели в виду?"

Пишу об этом в соотвествующую тему. Приводя пару первых пришедших в голвоу примеров. Получаю ответ - "а приведите источник, где указанные примеры отнесены к мировым наднациональным религиям"?
Удивляюсь такой постановке вопроса. Поскольку к мировым - првиеденные примеры, естественно. не относятся. А к наднациональными - они просто являются по факту. Далее - см. выше. Если "наднациональные" и "мировые" синонимичны - то сколько чего считать?

Беру имеющиеся под рукой источники - с книжной полки сначала (привычка у меня такая - бюрать источники с книжкной полки), потом первую пару ссылок из словарей Яндекса... И нигде термина "наднациональный" применительно к мировым религиям не нахожу. Полиэтническая распространенность - имеет место (в однмо из четырех первых попавщихся источников) - но синоним ли это "наднациональность" - можно трактовать по разному(этнический и национальный вообще-то разные понятия). Особенно если в качестве агрумента приводится "приведите источник".

О чем, собственно, и пишу после этого - где, собственно, источник, гле отождестляется "мировой" и "наднациональный" ? Если уж мы перешли на разговор на уровне "Предъявите источник".

Вы источник предъявили, но к самому истчонику и его трактовке все еще возникает все тот же вопрос - ответа на который я не получил. Не "согласно источникам", а "согласно простой логике".
Если "мировой синонимично наднациональный", то всякая наднациональная религия автоматически должна ситаться "мировой". Согласно вами же приведенному определению наднациональных религий нынче много... А мировых все-таки считаем три. Если уйти от этого тождества и считать, что одной "наднациональности" для того, чтобы стать мировй мало - все логично. Просто определение "мировой" надо поумнее.

Если настаивать на этом тождестве, то тогда вопрос становится "очень специальным"... кроме ссылки на "том такой-то, издание такое-то, страница такая-то, такая-то строка сверху" - никак иначе его корректным не сделать :-)
"традиционно выделяют российские ученые" - с однйо стороны, вроде, нормальная формулировка, а с другйо приводит к вечнмоу вопросу "какое количество зерен составляет кучу" ? То есть, сколько и каких именно ученых надо набрать, чтобы вся их совокупность позволяла примениь к ним понятие "традиционно"? традиций в отечественном религиеведении, конечно, было негусто (в силу причин исторических), но тем не менее...

как бы заметил.
привожу то, чито я заметил, целиком:

-------------
" (ср. например, наднациональное право - это право, которому подчиняются несколько государств, а наднациональная религия - это религия которую исповедуют несколько наций, в смысле целиком, большей частью, а не отдельные представители).
---------------

право в соверменном мире - это то, чему следует подчиняться.
праву как раз нация(как политическое образование) подчиняется целиком (в идеальнмо случае), большей частью (в реальнмо - всегда найджутся те, у кого коллизии с правом), а не отдельный представители нации - на то оно и право.
аналогия с религией, которую "исповедует целиком, большей частью, а не отдельные представители" в этом контексте выглядит ровно тем способом, что я написал.
поскольку хочется надеяться, что религия в современнмо мире - все-таки личное дело каждого, а не нации, то аналогия совершенно неуместна.

>"Нация целиком исповедующая какую-то религию" в наше время - извините, мракобесие и я бы сказал оскорбление...

А "большей частью" в цитате Вы как бы не заметили, да?:)

Мое вмешательство в эту тему изначально было обусловлено лишь тем, что Вы предоставили Анзу неверную информацию касательно того, что понятия "мировые" и "наднациональные" нигде не отождествляются, требуя "наднациональные" из вопроса убрать.
На данный момент вопрос звучит так: "Сколько "мировых" (наднациональных) религий традиционно выделяют российские ученые?" Что касается уточнения "наднациональные", то тут еще можно спорить о его необходимости, но никак не о корректности (вне зависимости от нюансов значения).
На самом деле, даже без "ученых" вопрос был не так уж невменяем, ибо из закавыченного "мировые" с уточнением "наднациональные", как кажется, ясно следует, что речь идет о классификации, где эти понятия синонимичны. Проблема лишь в том, что слово "наднациональный" можно при желании достаточно широко интерпретировать и откопать какую-н. западную классификацию, где они типа идентичны.
Кстати, не знаю, что в Вашем понимании "существующая традиция", но отечественная классификация, говоря о наднациональном характере, как я уже писал, делает акцент не на том, что религию может исповедовать любой, а на том, что догматика этих религий не делает различий между нациями, а это разные вещи.

Смотря,что иметь ввиду под "наднациональностью"...Если просто,что человек из любой страны земного шара путем некоего обряда может стать членом религиозной общины,то тогда просто необходимым.А если у этой религии много(опять же в масштабах земного шара)последователей,то тогда достаточным.

вот тут-то я с вами категорически и согласен.
чтобы вопрос звучал корректно - в него надо много что добавить.
см. п.5 сообщения 35 в этой ветке.
и о чем, собственно, и было мое сообщение с которого все началось - 7004 в теме "Неверный вопрос".
тогад непоянтно, чего ради вся эта тема стала так разрастаться?

1. Я всего лишь хочу сказать, что попытка практически применить определение "мировая релиния" = "наднациональная" приводит к неработоспособности данного определения. Начинают требоваться уточнения - как, собственно, вот в этом вашем сообщении. "Только основные" (по какому критерию раздлеляем "основную" от "неосновной"?), "традиционно в отечественнмо религиеведнии" и так далее...
2. В той формулирвоке вопроса, от которой я начал - никаких "российских ученых" и проч. не имелось. Все-таки подразумевать в игроках дар телепатии, с помощью которого они за максимально ограниченное время должны лихорадочно угадать, "что в вопросе имелось в виду" - неверно. Есть формулирвока - согласно ей отвечается. Допускает формулировка множественное толкование при первом непредвзятом и буквальном прочтении - тем хуже для формулировки. никто не может обязать игрока иметь тот же, так сказать, "культурный бэкграунд", что автор или модератор вопроса.
3. "наднациональный", как и принято в существующей традиции, означает - "не требующий принадлежать к определенной нации/этнической группе и т.п. для того, чтобы принадлежать к данной религии". что здесь не так? ни кришнаит, ни растаман, ни ... (список можно длить и длить) не обязан принадлежать к какой-то нации.
4. "Нация целиком исповедующая какую-то религию" в наше время - извините, мракобесие и я бы сказал оскорбление... Нация - понятие политическое. Государственное. "Целиком исповедовать какую-то религию." нация может только в том случае, если эта религия принята в качестве государственной и неиповедование ее является нарушением принятых в государстве правил (законов). Мы, вроде, не в дремучее средневекоье уже живем, чтобы обязывать нацию или большей частью целиком исповедовать ту или иную религию...

В определении, о котормо идет речь, о "численности" нет ни слова. С чего собственно, разговор и начался. Формулировка вопроса была (на момент написания мною в форум) - сколько насчитывается мировых (наднациональных) религий?
Точка.

Вот про эту - и исключительно про эту - формулировку весь дальнейший разговор. Является "наднациональность" необходимым и достаточным" условием дял того, чтобы считать религию "мировой" или только "необходимым", но не достаточным.

Никаких формальных ограничений нет, но действительно это довольно мало практикуется.

Кришнаизм это кришнаизм. В собственно индуизме выделяют в качестве главных течений вишнуизм и шиваизм.А вот ими,насколько я знаю,можно только родиться.

Да, есличо, вместе с "российскими учеными" я, разумеется, просил добавить в формулировку и слово "традиционно".

Обсуждаемая классификация фигурирует в подавляющем большинстве энциклопедических изданий постперестроечного периода, включая академические. Как кажется, это позволяет говорить о ней как о традиционной для российских ученых.
А вот попытки причисления к мировым религиям индуизма, иудаизма и т.д. явно не могут быть названы "традиционными" (собственно, автор учебника, кот. Вы приводите в пример, сам пишет, что "иудаизм в религиоведческой литературе, как правило, классифицируется не как мировая религия").

пожалуйста http://www.razlib.ru/religiovedenie/istorija_i_teorija_religii_konspekt_lekcii/p13.php
Д. В. Альжев "История и теория религий: конспект лекций"
А вам не кажется, что термин "российские учёные" сам по себе некорректен? У нас вроде независимости от общемировой науки никто не провозглашал. Не проще ли в вопросе дать ссылку на конкретного автора у которого 3 мировых религии?

Во-первых, вынужден повторить, что классификация, в рамках которой в российской науке существует понятие "мировые религии", рассматривает и объединяет в отдельные группы только основные религии. Я не понимаю, что Вы хотите доказать, применяя данные в этой классификации определения к так называемым "новым религиям".
Слово "мировые" в вопросе закавычено, что вкупе с "российскими учеными" однозначно дает понять, что речь о термине, а не об отвлеченном определении, данном автором вопроса. В скобках - синоним к этому термину, приведенный в соответствии с классификацией, из которой он заимствован. Т.о., вопрос может быть сочтен некорректным только в том случае, если на отечественных просторах существует иная классификация, в которой "мировые" и "наднациональные" тождественны, а ответ другой.
Во-вторых, я не согласен с Вашим пониманием слова "наднациональный" как просто "включающий представителей разных наций". Обращаю Ваше внимание на то, что данные религии названы "наднациональными" в первую очередь потому, что их догматика не различает людей по национальному признаку. Если же трактовать "наднациональный" в политико-географическом смысле, как Вы того хотите, то, учитывая, что приставка "над" означает более высокий порядок, логичнее понимать это слово не как "не зависящий от нации", а как "объединяющий несколько наций" (ср. например, наднациональное право - это право, которому подчиняются несколько государств, а наднациональная религия - это религия которую исповедуют несколько наций, в смысле целиком, большей частью, а не отдельные представители).

Индуистом можно и стать, правда не во всех его течениях, но думаю кришнаитов ( одно из течений индуизма) вы в своём городе встречали.

Численность.Вот почему не считать.

тогда возвращаемся к вопросу проверки определения практикой.

Дано: религия, с общим числом приверженцев порядка миллиона, этнически и социально самых разнообразных, на "исторической родине" - првиерженцев меньеш трети, остальные по миру, в основном "западному".

Вопрос: "считать ли растафариантсво мировой религией?"

если считать - то считать.
а если нет - почему?

в случае, если по условиям задачи необходимым и достаточным критерием является только и исключиетльно наднациональность и другие характеристики в расчет не принимаются - я, хоть убейте, не понимаю почему не считать.

>Отечественные источники, где отсутствует отождествление "наднациональный" и "мировой" религии я таки нашел и привел.

Во всех указанных Вами источниках отличительным признаком мировых религий является именно их наднациональность, и если при этом слово "наднациональные" не звучит, а используются синонимичные слова, это ничего не значит.
Вот определение из источника, на который Вы ссылаетесь "в третий раз":
группа из ... религий (...); отличающихся полиэтнич. распространенностью и отсутствием выраженной этноцентричности в своей догматике. Что это, если не определение слова "наднациональный"? А пассаж, который Вы приводите в пример, не ставит цели определить термин "мировые религии", а лишь перечисляет те отличительные особенности этих религий, которые, по мнению авторов, способствовали их широкому распространению.

Критериями может служить.на мой взгляд, то,как легко постороннему человеку стать членом религиозной общины.И количество членов этой общины.

1. Разделение между "сектами" и "религиями" само по себе в общем довольно условно (как и "религиозно-философскими движениями"). И часто в наши юни несет в себе оттенок коньюктурный.
2. Отечественные источники, где отсутствует отождествление "наднациональный" и "мировой" религии я таки нашел и привел. Советский и Российский энциклопедические словари (у меня на полке стоят) - там есть "плменные", "энически-национальные", "мировые", а слова "наднациональный" просто нет. Ну и в третий раз привожу ссылку:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/526/МИРОВЫЕ
вполне отечественный и не менее солидный источник, в котормо на попытку все-таки определить, что такое "мировые религии" выделен большой и вполне содержательный абзац. А не попросту "наднациональность".
3. Еще раз повторю, что всякое определение должно быть функциональным. То есть, применимым. Соотвественно, если мы отождестялем понятие "наднациональной" и "мировой", то объясните мне таки, без привлечения сторонних сущностей, почему, например, растафари - не "мировая" религия (при том, что количественные,например, критерии в таком определении отсуствуют).
4. Я. собственно, совершенно не против того, что в отечественной традиции насчитывается ровно три мировых религии. Не согласен только с тем, что определяющим для понятия "мировой" является только и исключительно "наднациональность". Есть в этом некие догматизм и начетничество. Вместо рабочего подхода к определениям. Необходимым условияем - да, является. Достаточным - уже давно нет.
5. Т.о. я бы предложил убрать из вопроса определение "наднациональные" (в той форме, в котором оно сейчас имеет место в вопросе - это однозначное отождествление "мировые=наднациональные"). И добавить, например "в современной отечественной научной традиции" или как-то так.

Хотя тут тоже могут возникнуть коллизии с кем-нибудь более дотошным :-)

Индуизм мировой религией НЕ является.Так как индуистом можно только родиться.

Уточнение. Данная классификация принята скорей не в российской науке, а в марксистской. Критика этого подхода появилась ещё в позапрошлом веке например можете прочитать её тут http://www.upelsinka.com/Russian/classic_sossey_1.htm 2 глава 6 абзац.
В советском, а затем и в российском религиоведении под влиянием основателей коммунизма действительно в основном выделяют, только 3 религии, но даже у нас уже появились лекции вроде этой http://spb.allcafe.ru/restaurants/id-12241/posters/event-28166 И кстати, индуизм по всем показателям мировой религией является, но во времена Маркса не принято было индийцев разделять на множество наций.

Отвечаю на пост щукаря 7018 в теме "Неверный вопрос".

В вопросе речь идет об общепринятой в российской науке (а не в одной-двух энциклопедиях) классификации религий, выделяющей племенные, национальные и наднациональные ("мировые") религии. Ереси, секты, философско-религиозные движения и т.п. она, действительно, не рассматривает, только традиционные религии, ну и что с того? В предложенной классификации "мировые" и "наднациональные" - это синонимы. Других определений термина "мировая религия" в российском религиоведении я не нахожу (и Вы не нашли).
Единственной проблемой является лишь то, что классификация эта - сугубо отечественная, но решается вопрос простым добавлением в формулировку "российских ученых".

Не стала создавать новую ветку, кто любит писать вопросы, возможно заглянет. У меня просьба ко всем-всем. В преддверии Татьяниного дня я собираю вопросы, связанные как с именем, так и с событием. У кого есть что-то в голове, присылайте мне на почту. Буду очень признательна.

Вот именно, что вопрос не про байку с падением с коня. О чем я всю дорогу и пытаюсь сказать (возможно, недостаточно внятно). И дело даже не в точной формулирвоке вопроса (которую по чисто технической и понятной причине проверить не могу).

Вопрос в том, что:

а) задается вопрос "Почему произошло событие Х" (Почему Сталин не принимал парад Победы")
б) предлагается в качестве верного ответ "потому, что у Сталин (не)было некоего личного качества"

Ну и вопрос-то не в том, имел или не имел место факт, упомянутый в ответе (обладал или нет Сталин оным качеством). И сколько каких свидетельств указывают на то, что он (не) имел, а сколько им не противоречат.

Вопрос - состоит ли названный факт в причиино-следственной связи с тем, что Сталин не принимал парада Победы. И вот как раз н аэтот счет существуют разные мнения (версии). Ни одна из которых, если подойти объективно, не может быть названа единственно верной и совершенно достоверной. Или хотя бы "наиболее достоверной".
И даже не может быть названа "наиболее употребимой в обиходе" (как оценивать "употребимость в обиходе" - для меня вообще загадка... только если масштабный соц. опрос произвести).
Соответственно, хотелось бы, чтобы этот факт - что приведенный ответ является не более, чем одной из существующих версией,- и был отражен в формулировке вопроса. А то некрасиво получается.

Да, и, есличо, я не про слово "командовать" в вопросе - вот оно там действительно совершенно не к месту и странно, что про это никто не написал.

Выспался, перечитал дискуссию, погуглил.
Предлагаю Вам еще раз обратить внимание на пост ?3 от Марио, который я сначала пропустил, а зря. Вопрос-то, собственно, не про байку с падением с коня, так что ее опровержение (пожалуй, скорее справедливое, так как там не только мемуары Штеменко, но и другие вменяемые контр-свидетельства имеются) некорректным вопрос не делает.
Подозреваю, что все равно вопрос в таком виде оставлять нельзя, но все, что Вы до сих пор написали, было не очень-то по делу.

Дело в том, что "историчесмкую истину", едиственную и сияющую, мы тут все равно не выясним.
Но сама формулировка вопроса - безапелляционна и подразумевает, что считающийся правильным ответ на вопрос - и есть истина. А оно, все-таки, не истина, а версия. Основананя на исторических сидетельствах (непонятно насколько надежных), но версия. Одна из.
И неплохо бы это в формулировке вопроса отразить. По крайней мере.

"Исторических свидетельством". как я понимаю, являются "Воспоминания и размышления" Г.К. Жукова.
В них есть два момента, касающиеся затронутого вопроса:

1. Цитата. Извините уж, пространная:
"Точно не помню, кажется, 18-19 июня меня вызвал к себе на дачу Верховный.
Он спросил, не разучился ли я ездить на коне.
- Нет, не разучился.
- Вот что, вам придется принимать Парад Победы. Командовать парадом будет Рокоссовский.
Я ответил:
- Спасибо за такую честь, но не лучше ли парад принимать вам? Вы Верховный Главнокомандующий, по праву и обязанности парад следует принимать вам.
И. В. Сталин сказал:
- Я уже стар принимать парады. Принимайте вы, вы помоложе."
Это место есть в воспоминаниях и размышления Жукова начиная с первого издения, и из него никак не следует, что Сталин вообще собирался принимать парад Победы, и что отказался принимать так как... (не "светить" ответ становится вообще-то уже чистым лицемерием, ну да ладно). При желании из этого места можно навыдумывать версий, но на уровне,к ак уже было сказано, "домыслов и спекуляций".

2. В последних издениях (уже послесоветских) данное место дополнено и расширено:
"На другой день я поехал на Центральный аэродром посмотреть, как идет тренировка к параду. Там встретил сына Сталина Василия. Он отозвал меня в сторону и рассказал любопытную историю:
? Говорю вам под большим секретом. Отец сам готовился принимать Парад Победы. Но случился казус. Третьего дня во время езды от неумелого употребления шпор конь понес отца по манежу. Отец, ухватившись за гриву, пытался удержаться в седле, но не сумел и упал. При падении ушиб себе плечо и голову, а когда встал ? плюнул и сказал: «Пусть принимает парад Жуков, он старый кавалерист»."
Оставляя в стороне все размышления на тему правдоподобности второго куска и того, откуда он взялся (это, для желающих, как раз по ведомству тов. В.Суворову), просто смотрим. например, в мемуары С.М. Штеменко, который был тода начальником Оперативного управления Генштаба и непосредственно занимался подготовкой парада Победы. Там четко сказано, что уже 24 мая было принято решение, что командовать парадом будет Рокоссовкий, а принимать его Жуков. И уже 10 июгя гачались тренировки парадных расчетов, причем кони для Жукова и Рокоссовского были найдены и выделены заблаговременно.

Как-то все это с "версией", основанной на истории, появившейся в новейшей версии мемуаров Жукова - "не бьется".
Кто в чем ошибся, когда и зачем - Жуков или Штеменко (или те, кто писали их мемуары) - предмет особого выяснения. А без него - и эта версия попадает в разряд "домыслов и спекуляций".

Ну и еще как минимму есть версия того тов. В.Суворова - по тому же разряду тех же домыслов и спекуляций...

Ну и та, вполне логичная, версия, что Сталин - принимал парад Победы. Как вождь советского народа, секретарь ЦК ВКП(б), член Политборо, председатель СНК - с триюуны Мавзолея. Ка ки все остальные военные парады.
А принимать парад как Верховный главнокомандующий - доверил своему заместителю Жукову. Тоже домысел и спекуляция, конечно, но не хуже других, а во многом и лучше.

... и которые противоречат другим воспоминаниям и историческим расследованиям (я с ходу 2 момента там увидел), что делает и эти воспоминания как минимум сомнительными...
И по теме нашего вопроса я там в тексте не нашел опровержений (может, пропустил?)

Скажите,а источник версии про Сталина это что?Чьи-то воспоминания?

А зачем вообще терзаться вопросом кто такой Костин? Есть воспоминания Штеменко ( http://militera.lib.ru/memo/russian/shtemenko/16.html ), которые противоречат вставке в мемуарах Жукова, что делает данный источник как минимум сомнительным.

поднял настроение с утра, спасибо!

Пробежал глазами Вашу ссылку. Осмыслю позже, а то спать хочется, но сразу будет к Вам вопрос.
Кто такой Андрей Костин, что Вы ему так доверяете? Сходу не смог про него найти никакой инфы, зато в википедии есть статья о В. Бушине, на версию которого по поводу мемуаров Жукова он опирается: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бушин, Владимир Сергеевич "Коммунист. В своих публикациях отстаивает идеалы Советского Союза, образ И. В. Сталина."
Не пали ли Вы жертвой очередной спекуляции, о которых давеча сами рассуждали?

Парады 1-го мая и 7-го ноября проводились регулярно и ни один из них Сталин не принимал.
По воспоминаниям г.а. Штеменко, планировавшего парад и м-ла Рокосовского, парад проводившего, решения о лице принимавшем парад было принято ещё 24( или 28) мая 1945. Запись о падении Сталина с лошади попала в мемуары сильно после смерти маршала и противоречит всем остальным воспоминаниям о параде.

Подробнее можно прочитать по ссылке http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/1003225/18/Kostin_Andrey_-_Iyun_1941-go._10_dney_iz_zhizni_I.V.Stalina.html

Я как-то не совсем понял, что Вы имеете в виду.
Должен был принимать как Верховный Главнокомандующий; ни до, ни после замечен не был, потому что парада не было.
Только причем здесь наш вопрос? Есть историческое свидетельство, в котором утверждается, что собирался, но не стал принимать потому-то и потому-то. И даже если бы намерение Сталина принимать парад не было закономерным, данное свидетельство это не отменило бы.
А вот степень доверия к обсуждаемому источнику - это уже совсем другой вопрос. И тут мне действительно многое неясно, поэтому я пока от каких-либо категоричных выступлений воздерживаюсь и задаю вопросы тем, кто счел себе достаточно компетентным, чтобы что-то утверждать по теме.

Приведу пример вопроса аналогичного вопросу про Сталина и парад. "Почему Вы не носите бордовый камзол?" Вы сможете на него ответить за 10 секунд?
Для того чтобы ответить на вопрос "Почему Сталин не принимал парад Победы 1945?" нужно объяснить, а с какой стати он его вообще должен был принимать, если ни до, ни после парада он в подобном замечен не был. Без подобного объяснения вопрос попросту не имеет смысла. Если же подобное объяснение и есть правильный ответ (самого вопроса я не встречал), то довольно странно встретить ответ "это науке пока неизвестно"

>в качестве "правильного ответа" предлагается, скажем так, наиболее слабая из возможных "антисуворовских" версий

Это Ваше личное мнение или ...?

Там все как раз очень "антисуворовское", но в качестве "правильного ответа" предлагается, скажем так, наиболее слабая из возможных "антисуворовских" версий. Читавшему того В.Суворова (правда, в изрядных количествах) - понять, что имел в виду автор вопроса под "правильным ответом" несложно. Но вне контекста всех этих "суворовских" и "антисуворовских" ... как бы помягче выразиться... спекуляций на пустом месте - совершенно бредовый и вопрос и ответ.

*ревизионистским, конечно же. а то без этой поправки смысл поста встаёт с ног на голову.

Ещё пять копеек в копилку серии "меньше знаешь-быстрее ответишь". Когда выпадает этот вопрос, то можно начинать терзаться следующими вопросами: 1.Как автор вопроса относится лично к Суворову и его ревизонистским концепциям? 2.Не является ли автор вопроса ортодоксальным историком, подсунувшим сувоворовскую версию в качестве подвоха? 3.А может нажать первое, что попалось на глаза, ведь я всё равно не в теме? 4. А я точно выключил утюг и чайник, перед тем как зайти в квиз?

По поводу "Болдинской осени": вопрос из серии меньше знаешь-быстрее ответишь)).А про Сталина - про сей факт лично я читал у Суворова,поэтому подумал,что вряд ли спросят о чем то более экзотичном.Разумеется,когда увидел сей вопрос в первый раз.

>А я также не могу представить ход мыслей человека, который, зная о существовании двух осеней, при ответе на вопрос выберет первую.
См. пост 10.

>Чем первая лучше второй, не понимаю. Разъясните, пожалуйста.
Подробности у Лотмана.

>Но почему нельзя сформулировать вопрос абсолютно точно, если от этого он длинным не станет?
Дело не столько в буквальной длине, сколько в смысловой перегруженности вопроса. Нет такого понятия "первая болдинская осень", так не говорят. Тех, кто действительно в теме, это будет только путать.

И вообще, чем больше думаю об этом вопросе, тем больше прихожу к выводу, что тут не просто "понятно о чем речь", но и формулировка тоже однозначна: Допустимо ли называть болдинскую осень 30 г. просто "Болдинской осенью"? - Да. Можно ли так назвать вторую болдинскую осень (без пояснений)? - Нет. Так в чем же тогда неоднозначность?

Сейчас просмотрел работы литературоведов на тему Болдинской осени. Могу ошибаться, но как я понял в творчестве Пушкина выделяют "Болдинскую осень" (1830 год) и "Вторую болдинскую осень" (1833 год)последнюю правда не всегда.

По поводу Сталина я уже отписывался. ИМХО спрашивать конкретную причину действия, а уж тем более бездействия реальных людей с исторической точки зрения всегда некорректно. Причин всегда великое множество от самочувствия конкретного человека до магнитных бурь на Солнце.

"Ту самую" Болдинскую осень в обиходе всегда называют просто "Болдинской осенью". И, напротив, о второй Болдинской осени без соответствующих уточнений так никто не скажет. Поэтому я не понимаю, что заставляет Вас думать о второй "осени", когда Вы видите такую формулировку (и уж тем более выбирать этот ответ в качестве правильного).

А я также не могу представить ход мыслей человека, который, зная о существовании двух осеней, при ответе на вопрос выберет первую. Я бы ответил 1831 или 1832. Чем первая лучше второй, не понимаю. Разъясните, пожалуйста.

Я понимаю, что если вопрос и так длинный, то захламлять его пояснениями нехорошо. Но почему нельзя сформулировать вопрос абсолютно точно, если от этого он длинным не станет? Не понимаю этой логики - жертвовать правильностью ради принципа: "Чем короче вопрос, тем лучше".

Да, конечно, добавление слова "первая" будет увеличивать время ответа. Но ведь и у ваших оппонентов тоже. Все в равных условиях. А если уж цепляться за каждое слово, то из этого вопроса можно выкинуть много "ненужных" (например, "В каком году в творчестве Пушкина случилась "Болдинская осень?").

>>Я не могу представить ход мыслей человека, который, зная о существовании двух "осеней", при ответе на вопрос выберет вторую.
>>В игре многое решает скорость ответа.

вот именно потому, что в игре многое решает скорость ответа, наличие неоднозначности - приводит к "Потере скорости" для того, кто эту неоднозначность видит.
"Болдинская осень" - а какая? - их не одна... - что они тут вообще имели в виду? - и что тут вперед всплывет в голове и окажется на кончиках пальцев набирающих ответ - ну слишком много от чего зависит.

Так что как раз утверждение "если кто-то знает, что ответов больше одного, то точно выберет правильный" - суть лукавство. Ну или просто непониманеи того, что люди они разные и ход мыслей у них тоже разный. Особенно в условиях, когда определяющей является скорость ответа.

Когда в игре появляется вопрос-ответ, первая реакция на который "ну что за ерунда опять", то удовольствие от игры портится. Если вам уж так хочется перевести разговор в разрез "кто от чего получает удовольствие". Когда мне удовольствие портят и я вижу основание к тому, что испорчено оно из-за небрежной формулирвоки вопроса - я про это пишу. Только и всего.

Про Болдинскую осень.
Формулировка, действительно, неоднозначна, но при этом вопрос не может быть понят "не так", не лукавьте. Я не могу представить ход мыслей человека, который, зная о существовании двух "осеней", при ответе на вопрос выберет вторую.
В стремлении сделать вопросы однозадачными должен быть разумный предел. В игре многое решает скорость ответа, поэтому дополнительные пояснения, особенно в вопросах на точность, строго необходимы лишь в том случае, если в их отсутствие непонятно, о чем речь. Уточнение типа "первая" здесь будет только путать и увеличивать время ответа.
А греческие мифы при том, что для Вас поиск ошибок и недочетов в игре уже давно стал главнее всех остальных способов получения удовольствия от Конквиза. На предмет "однозначности" можно придраться к великому множеству вопросов, но далеко не всегда это уместно.

Вы полагаете, есть разница в тонкостях формулировки вопроса типа "Почему Гагарин не летал в космос"?
Вопрос-то ровно такой.

А при чем тут греческие мифы?
Бодинская осень - не миф с разнообразными версиями, а факт биографии Пушкина. И что их было больше одной - учат в школьном курсе литературы.
Соотвественно, глядя в правила игры:
а) "Задавайте такие вопросы на точность ответа, на которые можно дать только точный ответ."
точный, наверное, все-таки включает и "однозначный"?
при неодноначном ответе ситуация, когда выбор правильного, причем известного из школьной программы, но "не того, что имелся в виду" ответа приводит к проигрышу вопроса - выглядит как-то ненормально.

Насчет второго, про Сталина и парад Победы - ну да, как раз аналогия с мифами уместна, наверное. Ровно та ситуация, когда один и тот же миф разные сказители рассказывают по разному. Прямо здесь и сейчас. Тут не грех и указать, согласно какой версии мифа задается вопрос.