Дважды прокрутив форум, с удивлением обнаружил, что подобной ветки, имеющейся на форуме практически каждой игры, в квизе пока нет. Между тем, конквизтадор является интеллектуальной игрой с элементами стратегии. И этих *элементов* немало. Начиная от классического прикрытия базы территориями непосредственно в игре до долгосрочного планирования рывка вверх по рейтингу.
Расположение базы и его влияние на стиль игры. Расположение территорий. Особенности игры за красного/жёлтого/зелёного. Стратегия игры при выигрыше/проигрыше распределения. Стратегия игры против номинально сильных/слабых/равных соперников. Использование парашютов, в каких случаях оно выгодно. Использование темы. Подготовка темы, нужно ли концентрироваться на одной, может быть, на двух или развиваться равномерно. Психология соперников, нужно ли учитывать (агрессоры или пацифисты, разговорчивые или молчуны, авантюристы или перестраховщики). Оптимальная интенсивность игры на осях. Использование подсказок, когда, какие и в каких вопросах им можно доверять. Игра в прайм-тайм, в *мёртвое время*, когда и кому выгодно (это вовсе не очевидно). Распределение сотни игр, за которые полностью обновляется статистика, для рывка (здесь есть особенности, связанные с тем, что ПВ и ССП обновляются за 100 игр, а ОСО примерно за 30). Есть и еще немало вопросов, связанных с тактикой и стратегией, различные тонкости, нюансы.
Предложил бы оставить за скобками морально-этический аспект. Он есть и очень важен, но Кодекс Чести вполне уютно расположился в ветке *Ситуации в игре: забавные и не очень*.)

А может ему на тебя наплевать! А ты сиди и всё сваливай на систему, на связь!!

Да нету особой тактики)

Достали стратеги, выбравшие способом игры нападение на временно зависнувших, 100% беспроигрышный вариант! Так сказать: Упавшего - подтолкни.

Согласен.В игре можно делать все, что НЕ ЗАПРЕЩЕНО ПРАВИЛАМИ.

Главное в игре это процесс, сама игра; а победа это вторичное.

играй как хочешь!

Наподая на базу будь уверен в правельных ответах на 6!!!!вопросах!

Усё верно.Хочешь сильных играй в турнирах.

Извиняюсь, это не Фон Барон, а друг его - Наш Парис - красава

В Миниках стало еще веселей! Вернулся Фон Барон, ник Shane Doan. Хороша тактика, ничего не скажешь с 5000 ОСИ играть снизу.

Ну вот) Я ждал-ждал, а этика и корректность возобладали полностью)

Думаю, что всё же и мне не стоит продолжать: цитировать кого то и т.д. К тактике и стратегии это не имеет никакого отношения, да и к чему переходить на личности. Так что извиняюсь перед всеми и даю задний ход.

Так это же ваш любимчик) Узнали таки родную душу)

Вы очень интересно пишете. Стиль знакомый.

Вот и отлично, что нет обид! А Натали я тоже ни в чем не обвинял, а просто, зная ее отношение к морализаторству в КВИЗе, пытался ей напомнить об этом.

Я принял это за обвинение в адрес Натали, а поскольку здесь высказывается не одна Натали, и даже не один Желон, то ...)
*Конечно, есть немного. ... * - был ответ на мой вопрос, поэтому я, возможно, ошибочно, принял это на свой счёт, поэтому и попросил подтвердить цитатой.
Всё нормально, извиняться нет нужды, или извинения приняты -- как угодно)

1. Я никогда не путал Квазара с Маккавеем. Просто я привел Квазара в пример, как человека, пытающегося распространить моральные правила реальной жизни на игровые ситуации.
2. Цитировать Маккавея уже начал Рикки Санчез и обещал продолжить. Я же цитировать никого не собираюсь, тем более, что здесь высказывается не один Маккавей и всех не перецитируешь. И свой вопрос о навязывании морали я задавал вовсе не Маккавею, а Натали. Я никого ни в чем не обвинял, а просто задавал вопрос. Если Маккавей принял это, как обвинение в свой адрес, прошу принять мои извинения.
3. Я вовсе не возражаю против чьего-нибудь мнения о том, что морально, а что нет. Просто я считаю, что привязывать мораль с игровому процессу нецелесообразно и этот вопрос не имеет никакого отношения к тактике и стратегии игры.

Ребята,давайте жить дружно!))

1. У меня нет, не было и не будет ника Квазар.
2. Процитировать я, разумеется, просил себя - не их тщеславия, а чтобы убедиться, что я никому ничего не навязывал, или извиниться.
3. Попытка что-то обсудить всё же не есть попытка навязать предмет обсуждения. Скажем, параллельная тема *Красный крест как осознанная необходимость* не есть попытка навязать всем ни необходимость красного креста, ни, тем более, сам этот крест)

А кого из участников дискуссии мне требуется процитировать? По-моему, вообще обсуждение темы: имеются ли какие-либо моральные ограничения в игре помимо правил и ЭКК и является попыткой навязать эти моральные ограничения. Причем, эта тема почему-то обсуждается взамен тактики и стратегии игры. А яркий пример морализаторства в КВИЗе можно прочитать в профиле Квазара. Я удивляюсь, почему он до сих пор не принял участие в данной дискуссии.

И *на мой взгляд* мало решает, Это просто вежливость. А по сути - навязывание кому то чего то.

Начнём с *Обсуждать эту *проблему*, на мой взгляд, стоит только тем,...*. Это для разминки, вроде уже всё понятно. Но я смакую прям, выложу подборку цитат из Маккавея на днях, оки?

Эээ и процитировать сможешь?)

Конечно, есть немного. Когда мне говорят, что добивать башни и бить третьего аморально, я это так и воспринимаю. Особенно, когда утверждают, что это категорический императив.)

Неужели непонятно, что сам это все и строишь? По моему все посты твои, Александр, не буду конкретно, но если надо, приведу, говорят о том, что абсолютно субъективное видение всего, чего бы то ни было, пытается выдаться за абсолют. Некоторые вещи говорятся просто безапелляционно, а ведь кто то может поверить, что это так.

Маккавей, а ты этим постом и навязываешь. (сорри, Рикки забанили на форум, пишу этим)

Желон, а тебе кто-нибудь навязывал свою мораль?) Извини, я не заметил)

Натали, а ты разве за то, чтобы каждый навязывал другому свою мораль?

Рикки,зачем так *Нойте венграм*...Люди тут не ноют,а общаются и делятся своими впечатлениями...И если чье-то мнение не совпадает с твоим,это не значит,что оно не верно...

Те, кто хочет просто поотвечать на вопросы, могут делать это в комнатах друзей. А в комнате соревнований - спорт, соревнование по заданным правилам. Если они кого то не устраивают, нойте венграм - может, изменят.

Именно это мне и кажется. Поэтому потихоньку, ненавязчиво подталкиваю разговор именно к серьезному анализу. А то много субъективных оценочных суждений по отношениу к существующим или возможным ситуациям или, что и вовсе прискорбно, по отношению друг к другу, что, как известно, совершенно не продуктивно и ни разу позволит нам прийти к каким-либо взаимноприемлимым выводам. Так что давайте относится к людям помягше, а на вопросы смотреть ширше.

Уважаемые коллеги! Не кажется ли вам, что обсуждать тактику и стратегию игры Конквизтадор без серьёзного анализа также и *Критики способности суждения* несколько поверхностно?

Ни кодекс негласный, ни его отсутствие, конечно не имеют отношения к КИ. Старик Кант любил говорить: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и Нравственный Закон внутри нас». Внутри нас. А внутри у нас всякое разное и у каждого своё. Кому то важно достижение цели, кому то сама дорога - мы ведь помним, что императивы делятся на гипотетические, исполнение которых связано с необходимостью сделать что-то как средство для достижения цели и категорические - как поступки, объективно необходимые сами по себе, безотносительно к другой цели.

К категорическому императиву Канта ни негласный кодекс, ни его отсутствие не имеют никакого отношения. Какой точки зрения не придерживайся, они оба вполне могут стать всеобщим законом, без каких либо последствий для интересности игры.

Единственный тактический ход, про который, хоть и с оговорками, но можно сказать, что он противоречит КИ - это выход в лидеры через слабого третьего игрока. В этом случае получается, что третий игрок используется как объект, что согласно Канту недопустимо по отношению к человеку.

"Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Вот ведь какое дело - стала всеобщим законом. То есть для всех. И всегда. А то, смотрю я, некоторые наши товарищи "строят стратегию в зависимости от силы своих соперников", а другие ориентируюся на личные отношения. Нехорошо-с. Императив то - категорический.

Канта я тоже люблю)

Лично я считаю, что конечной целью, как и в любой состазятельной игре является победа. Те, кто хотят просто поотвечать на вопросы, получить удовольствия от игры, могут избирать лояльную тактику. Но те, для кого победа важна, могут использовать абсолютно любую стратегию для достижения цели - победы, и использовать все данные для игры возможности, будь то удар темой по базе, подсказка или парашют. Ничего в этом плохого не вижу, хотя бывает обидно, когда снесешь одному 2 башни из трех, а третий добивает последнюю башню парашютом, не имея соседствующей с чужой базой территории. Но тут опять же, вина тебя, что не сумел добить последнюю башню. Я считаю, что обижаться на чью-то "неджентельменскую" не нужно. Обижайтесь тогда уж на разработчиков игры, которые предоставили такие возможности.

Вообще, лично я для себя строю стратегию в зависимости от силы своих соперников. Если соперник сильно тебя превосходит в уровне игры, нет смысла агрессивно действовать против него, бить по базе, потому что рискуешь ответным ходом потерять свою и остаться вообще на 3-ем месте. К формированию собственной стратегии нужно подходить с рационалистических позиций, тут я согласен с zhelon'ом.
Если соперники слабее меня или один из соперников равет тебе по уровню или немного превосходит тебя, я чаще всего предпочитаю сразу бить сильного соперника по базе. Сначала не темой, стараюсь снести хотя бы 1 башню или больше, тут уж как повезет. А следующими ходами уже добивать его базу темой. В такой стратегии преимущество у тебя. А слабый уже не представляет особой угрозы тебе (если, конечно, у него нет хорошо выученной темы в запасе), тем более что второго соперника уже нет, и увести победу нельзя.

Однако хорошо, что отменили подсказки, играть стало интереснее.

нравственный закон для себя сам. И строить свой закон для других - это уже не нравственно. Я вполне согласен с Одесситом, что обсуждение нравственности не относится к данной ветке, так как это не вопрос тактики и стратегии игры.

Хорошее определение понятия нравственности. Главный вывод из этого: каждый строит свой нравсивенный

Главный вопрос в том, существуют ли законы применительно к практическому разуму, а также, что такое мораль и как она возможна? Нравственность может и должна быть абсолютной, всеобщей, общезначимой, то есть иметь форму закона. Представление о законе самом по себе становится определяющим основанием воли, тем, что мы и называем нравственностью, имманентной самой личности, поступающей, согласно этому представлению, безотносительно к ожидаемому от него результату. Таким принципом воли, определяющим нравственность наших поступков, является, общая законосообразность поступка, а не какой-то определенный, конкретный закон или правила. Это означает, что Я всегда должен поступать только так, чтобы Я также мог желать превращения своей максимы (т.е. своего личного принципа) во всеобщий закон. Кант называет его императивом или правилом, которое характеризует долженствование и выражает объективное принуждение к поступку. Тот факт, что сама по себе воля не всегда полностью сообразуется с разумом, означает, что ее определение сообразно с законом есть принуждение, - веление разума к субъективному несовершенству воли, формула которого и есть императив. Все императивы делятся на гипотетические (исполнение которых связано с необходимостью сделать что-то как средство для достижения цели) и категорические - как поступки, объективно необходимые сами по себе, безотносительно к другой цели. К.И. заключает в себе и закон и необходимость максимы - быть сообразным с этим законом; при этом он не содержит в себе никакого условия, которым бы он был ограничен кроме самой всеобщности закона вообще. Существует только один такой закон: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом. Или «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился к нему только как к средству». Таков ответпо существу на вопрос о том, как должен поступать человек, если он хочет приобщиться к подлинно нравственному. Нравственно человек поступает лишь тогда, когда возводит в закон своих поступков долг перед человеком и человечеством, и в этом смысле ничто другое быть нравственным просто не может. Такие вот дела...)

Простите меня! Я рыдаю(((

Предлагаю оставить ветку для обсуждения стратегий. А всем желающим рассматривать гипотетические и не только игровые ситуации перенестись в ветку про ситуации в игре.Мой ответ уже там, но ничего интересного там нет.

Это к тому, что:
Обсуждать эту *проблему*, на мой взгляд, стоит только тем, кто в принципе считает, что в квизе имеют право на существование моральные ограничения, выходящие за пределы так называемого ЭКК. Не потому, что те, кто считает иначе, плохие люди, недостойные общения, вовсе нет, а просто потому, что если для них нет проблемы, то имеют право так считать, но что они тогда доказывают?)Непонятно) Вот они и начинают ловить тех, кто считает, что проблема есть, на реальных или кажущихся противоречиях)
2. Я полностью согласен, что делать далеко идущие, тем более - негативные и окончательные выводы о человеке из его манеры играть в квиз - мягко говоря, нарушать логический закон достаточного основания. Те, кто это делает, видимо, ощущают квиз не просто как игру, развлечение, способ приятно провести свободное время и т.п., а как более важную составляющую своей жизни. Вероятно, для кого-то квиз - это своего рода промедол, способ удовлетворить свою лудоманию наименее затратным образом. Возможно, есть и другие варианты, но в любом случае вряд ли обоснованы и точка зрения, что всякий, кто играет по *кодексу чести* - хороший или плохой, умный или глупый, достойный или недостойный человек, и противоположная. Квазар ведёт свои списки - имеет право. Кто-то не согласен с его воззрениями - тоже имеет право. Те, кто не согласен с Квазаром, вряд ли из-за его списков начнут играть иначе. Но и он из-за того, что они с ним не согласны, вряд ли перестанет списки вести. Тем более, что несогласие выражают те, кого он поместил в *чёрный*)

Это к тому, что стоит ли вообще относиться к игровому действию как к проявлению моральных качеств, или можно считать его не более чем тактическим ходом?
А то некоторые готовы по одному нападению на 400, а не на 200 нарисовать подробный психологический портрет игрока, выявить все тёмные стороны его натуры и определить его жизненные принципы.)

Очевидно, что только и исключительно рассмотрение какой бы то ни было ситуации с точки зрения этики может привести к выводу о неэтичности того или иного поступка)

В болгарском квизе вроде не работает - что напишешь, то и выдаст.

Тоже как то в минитурнире так сделал - отвечал на все вопросы 19 не глядя, просто на скорость. Так ведь обвинили ни много ни мало в том, что попалился на установке проги.) Некачественная, дескать, попалась.)
В финале бил по башням, но последний вопрос сливал, если две взять удавалось. Не хотелось игрокам настроение портить. Но убедился, что такая схема вполне прокатывает. На твою тысячу нападать невыгодно - надо выиграть три вопроса, а если удастся, второму достаточно будет взять кольцо, чтобы выиграть 1400 разом. Но, конечно, таких сливальщиков желательно убирать по ходу игры. А, кстати, Кодекс такие варианты с преднамеренным сливом предусматривает?

А я почему то как раз регулярно встречаю атаку темой в игре.) А описанную ситуацию очень редко, потому что, как правило, хотя бы один из троих до последнего раунда не дотягивает. Буду считать тогда классикой.
А почему бы не считать фэйр-плэем игру по правилам без давления, порицания неугодного стиля игры и деления игроков на корректных и некорректных исходя из субъективных представлений? Разве не очевидно, что именно рассматривание каждой игровой ситуации с позиций этики и делает отдельные действия игрока неэтичными? Почему бы не свести всё к общему знаменателю - правилам?
С другой стороны, а что мы тогда будем обсуждать на форуме и в чате?)

Кстати, у меня как раз недавно случилась такая игра, как ее описал Рикки. Это было в минике и, как потом оказалось я играл с Квазаром и Фудзи. Видно Фудзи надоело выигрывать просто так и он решил дать нам фору, отвечая всякую ерунду. Короче, после распределения вся территория была у нас с Квазаром, а у Фудзи тысяча. Квазар начал бодро забирать у меня территории. Я решил, что он мой главный соперник и ударил его по башням. Квазар от обиды перестал сопротивляться. Я только зря на него тему потратил.Мы остались вдвоем с Фудзи. В конце концов он перестал выпендриваться, видно захотел решить исход игры в последнем раунде и конкретно напал на меня из засады). Но я, слава богу, предусмотрительно построил башенку и мне удалось отбиться. Так что победа игрока, всю игру просидевшего с 1000, вполне вероятна.