|
Дабы не захламлять тему "неверный вопрос" - создам тему здесь. Повод: сообщения 6666 и 6668 в теме "Сообщения для администрации Неверный вопрос" 1. "Осенью какого года в жизни и творчестве Пушкина "случился" период, известный как "Болдинская осень"?". Администрация не увидела смысла что-то менять. Тем не менее - Бодинских осеней у Пушкина было таки три. Из них минимум две - вполне западают в голову, 1830 и 1833. В игре "правильным" ответом считается первая - 1830. что в общем можно понять - она самая "популярная". Но все-таки на нее принято ссылаться именно как "Болдинскую осень 1830 года". Потмоу что были и другие. А если в процессе игры в голове всплывает дата 1833, то проигрываешь тому, кто ответил, например, 1832. Или 1828. Хотя 1833 - совершенно правильный и абсолютно точный ответ на вопрос в заданной формулировке. А 1832 или 1828 - примерный и менее точный. Игра все-таки потому и игра, что у нее есть правила. А если вместо правил предлагается "ну вы же понимаете, что тут должно было иметься в виду", то это уже игра во что-то другое. Я так думаю.
"Сколько хромосом определяет пол человека?" Половых хромосом, конечно, две, но можно трактовать вопрос и иначе: так как в норме Х в любом случае присутствует, то определяющей будет являться одна, последняя, либо Х, либо У.
http://ushistory.ru/esse/387-prokljatie-tekums По преданию, незадолго до своей смерти. В 1813 году. ============
"В каком году окончился период в истории Англии, известный как Гептархии?" Ответ: 850??? Можно бьит и 827,828,871,... Надо земнить год с век, 9 век ето точно. http://books.google.bg/books?id=S-9TAAAAYAAJ&p
Вопрос: В каком году индейский вождь Текумсе наложил знаменитое "проклятие" президентов США? / Ответ: 1813 Ответ неправильньий! Он наложил "проклятие" после боя Типекано, в 1811 году. *** http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_Tippecan *** http://www.luckystarz.com/Articles/tecumseh.ht *** http://www.nicholaswhyte.info/curse.htm
Вопрос звучит не так.
Вопрос: Когда родился Александр Суворов / Ответ: 1730 г. Ответ неправильный! Он родился 1729 г. *** http://www.britannica.com/EBchecked/topic/5758 *** http://russia-ic.com/people/general/s/334 *** http://www.nndb.com/people/324/000098030/ *** http://www.calend.ru/person/2920/ *** http://all-biography.ru/alpha/s/suvorov-aleksa *** http://www.peoples.ru/military/commander/suvor
Многабукф про бабочку - это к чему? Напомню, Вы привели в пример МОЮ фразу. Я Вам объяснил, что я имел в виду. Вы что сейчас пытаетесь доказать? А в остальном, я уже давно все написал: по моему мнению, Вы занимаетесь нелепым теоретизированием; хотите что-то доказать - давайте живые примеры, что может быть проще? То есть ссылки на фразы, которые не Вами придуманы, а сказаны кем-то другим. С однозначным контекстом (чтобы опять-таки не углубляться в рассуждение на тему того, что автор имел в виду). Нужны фразы типа "город/здание и т.п. построены в форме какого-то предмета". При этом должно быть очевидно, что автор говорит просто о подмеченном им сходстве, не связывая его в своем сознании с задумкой строителей. ВАЖНО: Если упомянут "простой" предмет, то нужно понимать, что в такого рода фразах речь может идти не собственно о предмете, а о геометрической форме, например: "Здание построено в форме подковы". Такие примеры в качестве опровержения сказанного выше не годятся. Фразу про Кострому, кстати, можно и в таком ключе понять. Отмечу, что о Москве, Смоленске и т.п., тем не менее, все равно так сказать нельзя, потому что сохраняются определенные коннотации, которые делают невозможным такое словоупотребление в отношении объектов, форма которых сложилась спонтанно, постепенно (а не целенаправленно, согласно определенному плану). И по этому пункту возражать тоже, плиз, с примерами.
А вот зря не хотите выяснять. Коста принес на конкурс проект. Проект победил, его утвердили, и далее строили по нему. Не в форме бабочки ен в форме самолета, а по утвержденнмоу проекту. Впоследствии сам Коста утверждал, что рисовал проект в форме бабочки (что может быть объясненеи мзадним числом, а может и правда так изначально было). А в народе. который об изначальном замысле и бабочке, видимо, поянтяи не имел (не пропиарил Коста свою "юаюочку" как следует) ходили разные версии - и крест, и птица (к вопросу об орле) и так далее. Возобладала версия самолета. Возможно, потому, что лучше всего смотреть на !форму города" с подлетающего (или улетающего) самолета. И его-то и увидеть. В общем оно логично. Город построен? Построен. Формой поход на самолет? Похож. Значит построен в форме самолета. Точка. А прочие изыски - целепаправлено или само так вышло и кто что имел в виду - тут глубоко вторичны. Только в даннмо случае дело усугубляется тем, что город действительно построен сразу, по преоктьу как целое. И все, что за пределами изначального проекта до сих пор, сколько понимаю, считается пригородами. А та же Кострома за столетия строилась и перестраивалась по самым разным планам, проектам и постановлениям о городской черте. Поскольку по планам, проектам и постанволениям - то вполне целенапраленно. И построена она нынче в форме того, ччто в итоге всего этого получилось. А "в форме веера" осталась историческая часть перестроенная по планам конца 18-го века. Не более. К которйо, кстати, "целенапраленно в форме ввера" можно отнести в куда меньшей степени, чем "целенаправленно в форме бабочки" к проекту Косты. Вы ж не думаете, что байка о веере императрицы имеет какое-то отношенеи к действительности? Очередная "байка задним числом" о классчиеской и излюбленной в те времена радиально-полукольцевой планировке, случайно похожей на веер. Не более.
Давайте-ка все-таки разжую, что я имел в виду, а то перечитал и опасаюсь, что Вы опять интерпретируете меня неверно. Я не знаю всех подробностей относительно проектировки и строительства и выяснять их не хочу. Допустим, Коста спроектировал нечто, что, по его мнению, было бабочкой. Пришел к другим архитекторам и участникам строительства, а те посмотрели и сказали: "Слушай, да это самолет". Вот и стали они строить то ли бабочку, то ли самолет. У меня на основании поверхностного ознакомления с источниками сложилось впечатление, что как-то так события и развивались. и, повторюсь, в этом случае "построен в форме" применимо как к бабочке, так и к самолету. Если же допустить, что все в единодушном порыве строили бабочку, а сходство с самолетом оказалось случайным и было замечено сильно позже, то, разумеется, "построена в форме самолета" сказать нельзя. И человек, в сознании которого запечатлена эта версия, так не скажет.
Во-первых, насколько я понял, бабочка - это именно ИЗНАЧАЛЬНЫЙ замысел; во всяком случае, широко растиражирована версия про целенаправленное сходство с самолетом. Во-вторых, история превращения бабочки в самолет в контексте данной дискуссии значения не имеет. Ибо, напомню, "построена в форме самолета" произнес я, а мне, признаться, известно только про самолет))) И, говоря так, я, безусловно, подразумевал, что город неслучайно имеет форму самолета.
Интересный вы человек... В одной строке пишите: "Фраза "что-то построено в форме чего-то" предполагает, что это было сделано целенаправленно" в другой: "А причем тут изначальный замысел архитектора? Ну хотел он бабочку, а получился самолет" замысел как раз при том, что целенаправленно строился город в форме бабочки. и согласно вашему же определению следует говорить, что город построен в форме бабочки. ну а то, что бабочку в нем потом никто не увидел, зато увидели самолет (и эта версия ушла в массы) к целенаправленной деятельности по постройке (формированию внешнего вида города) как раз никакого отношения не имеет. и является тем самым случайным совпаденеим формы с формой самолета, для которого вы употребление выражения "построен в форме" отрицаете. одна ваша фраза противоречит другой вашей же фразе. как говорится, "я хозяин своего слова, хочу дам, хочу обратно возьму". в таком ключе, конечно, содержательно что-то обсуждать просто невозможно...
А причем тут изначальный замысел архитектора? Ну хотел он бабочку, а получился самолет (то есть эта версия ушла в массы). Можно сказать, что город построен в форме бабочки, можно - в форме самолете. А вот что он построен в форме орла, раскинувшего крылья, сказать нельзя (равно как и других предметов, на которые он похож не меньше, чем на самолет и бабочку). Потому что дело тут совсем не в похожести. Я уже объяснял, почему я не могу представить себе контекст, в котором была бы уместна фраза "Москва построена в форме веера". Хотите доказать обратное - нагуглите примеры (только не надо редактировать википедию и потом давать на нее ссылку:).
>>Фраза "что-то построено в форме чего-то" предполагает, что это было сделано целенаправленно, а в отношении объектов, которые случайно оказались похожи на что-то, так сказать нельзя. Гм. Ну тогда ваш любимый вопрос про "город в форме самолета" точно надо отменять. Поскольку целенапраленно он строился в форме бабочки, как считает его архитектор. А случайно оказался похож на самолет. По моему это уже чистое словоблудие. "Город построен" относится к любому состоянию города в любое время. Поскольку на любой момент он именно построен (то есть является результатом процесса строительства). Всей совокупоностью архитекторов и строителей, принимавших учатие в этом процессе. По состоянию на "Белый город" Москва была построена в форме веера. По состоянию на 1917 - в пределах окружной ж/д. По состоянию на 1971 - в пределах МКАД. Говорить "в какой форме построена Мсоква" без привязки к историческому контексту - полный нонсенс. Равномерно и с другими городами.
Ну или так. Согласен.
Говоря, что Петербург построен на костях, я имею в виду тот ФАКТ, что в петровское время тут померло куча народу. Говоря, что Петербург построен иностранцами, я имею в виду тот ФАКТ, что в царские времена большинство значимых зданий в городе построено иностранцами. В обоих случаях я говорю о городе ВООБЩЕ. И разговорная речь тут вовсе не причем. Вообще, если оставить в стороне содержательную ценность вопроса, то не вижу ничего вопиющего в формулировке "Какой из этих городов построен преимущественно иностранными архитекторами?" Варианты ответа - это и есть необходимый контекст.
Какой "Петербург" мы имеем в виду? "Петербург-как-город" или "Петербург-как-архитектурный-памятник-номер-54 С Римом думаю похожая софистика. И вообще, слово "построен" плохое. Есть более четкие понятия, в частности "основан" и т.п.
>Применительно к населенному пункту этот глагол может относиться только к изначальному моменту - когда единовременно на определенном участке местности была принудительно вновь создана совокупность зданий, сооружений и территорий, впервые получившее это название. "Петербург построен иностранными архитекторами". Это фраза совсем необязательно отсылает к Петербургу петровского времени, не так ли? Рим изначально тоже не на семи холмах построен.
Разберемся со словом "построена". Применительно к населенному пункту этот глагол может относиться только к изначальному моменту - когда единовременно на определенном участке местности была принудительно вновь создана совокупность зданий, сооружений и территорий, впервые получившее это название. Все дальнейшие строительные изыскания могут обозначаться глаголами "перестроена", "реконструирована", "расширена" и т.п. Поэтому "СПб построен на костях" - верно, "Кострома построена в форме веера" - неверно, она "перестроена" (в посте 180 я написал варианты, как правильно задать вопрос про веерность Костромы). Теперь к вашим примерам. 1. Нет. Отдельные городские территории - возможно. Парк Сокольники например. 2. Нет. Когда город был "построен", окружной ж/д не существовало. 3. Да. 4. В настоящий момент тезис не справедлив. В период 19ХХ-19ХХ справедлив был бы тезис "Город, называемый сейчас Ленинградом, был построен на костях".
Я вообще не понимаю, о чем сейчас речь. Фраза "что-то построено в форме чего-то" предполагает, что это было сделано целенаправленно, а в отношении объектов, которые случайно оказались похожи на что-то, так сказать нельзя. Именно поэтому, Москва, Смоленск и т.п. не "построены в форме веера", а по форме напоминают веер. Какую мысль Вы хотели донести в пассаже про "Петербург, построенный на костях", я не понял. Я Вам привел временное значение формы "построен", аналогичное тому, которое в вопросе. Фраза эта, как и наш вопрос, отсылает к определенному эпизоду из истории города. И что не нравится-то? А фразу "Ленинград построен на костях" очень даже могу представить в устах тех людей, которые жили в городе, когда он назывался Ленинградом. С примерами из советской поэзии не затруднюсь, есличо.
Отвечу вопросом на вопрос: справедливы ли тезисы: "Москва построена в форме веера"? "Москва построена в границах окружной железной дороги"? "Санкт-Петербург построен в 1703 году"? "Ленинград построен на костях"?
Не могли бы Вы составить краткий реферат аналитической части (абзацы ??2-4) ? Не все понятно. Потому что, к примеру, тезис "Город Москва построен на левом берегу реки Москва" абсолютно справедлив, несмотря на то, что в настоящее время некоторые квадратные метры города не относятся даже к бассейну этого притока Оки.
>Не любите Вы Санкт-Петербург и его строителей... Если, конечно, считать, что Санкт_петербург - это то, что построено Петром, а все остальное - или не Санкт-Петербург, или не построено, а само выросло, или не просто недостойно упоминания, тогда да. А елси все-таки помнить о том, что нынешний Санкт_Петербуг и тот,ч то построен на костях - это две совсем разные вещи (хоть построенный на костях и является частью современного. из него выросшего) - то как-то это грубо. По отношению ко всем, благодарю кому существует современный Санкт-Петербург. То есть, возможна, наверное, точка зрения, что весь он, каждым своим квадратным метром - на костях, но она согласитесь, довольно спорная... Я все думал, когда же наконец пойдут аргументы по существу.
Я слышал легенду не только про Веребьинский обход, но даже про то, почему российская ж/д колея шире европейской. Но ведь вопрос типа "Насколько российская колея шире европейской" с ответом "на известную часть тела" - вряд ли будет сочтен корректным?
"Санкт-Петербург построен на костях" Не любите Вы Санкт-Петербург и его строителей... Если, конечно, считать, что Санкт_петербург - это то, что построено Петром, а все остальное - или не Санкт-Петербург, или не построено, а само выросло, или не просто недостойно упоминания, тогда да. А елси все-таки помнить о том, что нынешний Санкт_Петербуг и тот,ч то построен на костях - это две совсем разные вещи (хоть построенный на костях и является частью современного. из него выросшего) - то как-то это грубо. По отношению ко всем, благодарю кому существует современный Санкт-Петербург. То есть, возможна, наверное, точка зрения, что весь он, каждым своим квадратным метром - на костях, но она согласитесь, довольно спорная... Город, если он не брошены йи не вымерший - это все-такое вполне живое и развивающееся образование. Почему предпочтительной считается точка зрения, согласно которой имеет ценность только какой-то давно прошедшее и зафиксированное в какой-нибудь "байке" состояние города, а все его дальнейшее развитие до наших дней - считается несуществующим и игнорируется - понять можно. НО то. что именно такую точку зрения должны принимать все - кажется мне довольно сомнительным. " Вопрос корректен (в том смысле, что его можно понять соответствующим образом)." - тогда корректен любой вопрос. Поскольку любой вопрос при наличии желанияможно поянть любым образом. И дважды два равно кольдкрему и коленкоровым лошадям. Если уж вам так полюбилась байка про веер императрицы, почему бы, правда что не спросить "Какой город, согласно преданию, строился в виде веера императрицы?" И вполне эстетично и спрашивается о том, о чем спрашивается.
А вот и я) Вы рады?) 1. Байку (легенду) от том, что Кострома построена в форме веера слышал и я. Слышал давно, из разных уст, в т.ч. на экскурсии по городу. Упоминание об этой легенде, например, здесь: http://www.fildex.ru/novosti-kostroma/5427. 2. То что Щукарь не слышал эту историю, будучи в Костроме, - проблемы Щукаря. Значит надо слушать более внимательно, либо выбирать другого экскурсовода. 3. Что касается вопроса. Как он сформулирован - да, по большому счету не совсем корректно. Здесь главное определиться, какой аспект мы хотим затронуть вопросом: если легенду про веер императрицы, ты лучше его сформулировать примерно так: "На перестройку центра какого города в 18-м, по легенде, оказал влияние веер, брошенный императрицей на карту?" Если же цель вопроса - исключительно техническая-градостростроительная, то вопрос можно сформулировать, при этом правильно использовать техническую терминологию: "Центр какого города имеет веерную планировку?" Про разную планировку городов можно почитать, например, здесь: http://emsu.ru/um/archit/art/plan.htm. PS: Господин Щукарь, а знаменитую легенду про непрямой участок (Веребьинский обход) Николаевской железной дороги Вы наверное тоже не слышали?
178: ППКС 157: исправил, но по-другому
В ритуальных целях банан надкушен всеми членами племени мбонго-гонго. Результат актуальный в данный момент времени - надкушенный банан? Ан нет, не осталось-то банана, весь сожран надкусами.Не лезьте в с?л?о?в?о?б?л?у?д?и?е? лингвистику. Не убивайте эстетику хороших вопросов(которых и так не много); сухие, разжёванные, канцелярски выверенные вопросы превратят игру в словарь, который трудно понять без помощи другого словаря. P.S. Эстетику я подразумеваю в широком смысле слова, а то ещё нагуглите филосоское учение. А Смоленск в посте 169 никак на веер не катит.
>это не глагол, а краткая форма стражательного причастия. Вы не поверите, но причастие - это тоже глагол. Причем здесь это не что иное, как часть аналитической формы пассивного прошедшего времени глагола "построить", а опущенный глагол-связка может быть как настоящего, так и прошедшего времени (и в последнем случае мы будем иметь дело не с перфектным, а с аористным значением): "Этот дворец построен по приказу Петра I", "Санкт-Петербург построен на костях". Я не вижу тут повода для дискуссии. Вопрос корректен (в том смысле, что его можно понять соответствующим образом). А если обладаешь знаниями, на которые вопрос ориентирован, понять его иначе и затрудниться с выбором ответа просто невозможно. Если Вас спросят, какой город построен в форме самолета, Вы тоже затруднитесь с ответом, потому что сейчас границы города расширились?
Построен, согласно моему плохому знанию родного языка, это не глагол, а краткая форма стражательного причастия. Выступающая в роли перфекта, то есть обозначения действия, результа которого актуален на указанный момент времени (это чтобы вам гуглежом не заниматься, на тему что такое "построен"). Город построен - настоящее время. актуальное на данное момент состояние города Город был построен - прошедшее время Город будет построен - будущее время. "Город построен в форме веера" иначе как "город в настоящее время имеет форму веера" - извините, интерпретировать не могу. Чем мне это мешает при ответе на вопрос - я писать уже устал. Я допускаю, что кто-то может имеь достаточно развитое воображение, чтобы интерпретировать современную форму Костромы как "веер" - но с таким воображением можно интерпретировать как "веер" форму любого почти объекта. А все истории про "веер императрицы", нагляно видную веерообразную структуру" и так далее - относятся не к соверменному состоянию города, а к прошедшему времени. К тому самому 18-му веку и историческому центур города (и я так думал, что это должно быть и без гуглежа самоочевидно, если мало-мальски вопросом поинтерсоваться. мне удивительно, что как раз эти - широко известные достаточно сведения - вы воспринимаете исключительно как гуглеж). Про веер импратрицы байки вот не знал - но опять же, она относится к прошедшему времени, а не к актуальным на настоящий моменточетаниям города. В общем ей-богу,я вашей позиции не понимаю. Почему от игроков требуется обладать даром телепатии и проницать сквозь сумрак формулировок, как имено вы понимаете вполне, вроде ясную русскую фразу в йормулирвокке вопроса, а не буквально воспринимать заданный вопос?
Битва ослов продолжается... Браво.
По-моему, глагол "построен" не имеет временной привязки. Тут скорее важно то, что такое словоупотребление подразумевает, что он был построен, согласно определенному плану, а не строился спонтанно. Можно, конечно, интерпретировать так, что речь идет о современном городе - ну и что? Как Вам это помешает при ответе на вопрос?
>Как "правильынй ответ визуально выделяется" - я все-таки очень прощу показать мне визуально. Скажите, а Вас не удивляет, что байка про веер императрицы придумана именно про этот город, а не про те, которые были перестроены аналогичным образом в 18 в?
Там-то зачем, его же сразу построили таким. А Кострома 500+ лет существовала до своей "веерной" конфигурации.
О, я погляжу гуглеж продолжается!
Только после того, как отредактируют вопрос про самолет:)
Ну в общем это, наверное, было бьы наиболее адекватной формулировкой. И это-то как раз везде написано и более-менее известно. В те времена (по указу от 1763 г.) была перепланировано множество городов, не только Кострома, и сильно не один "классическим радиально-полукольцевым" образом... Чем не веера: http://www.efremov-town.ru/uploads/images/3/b/ http://www.mapmarket.ru/files/f.2011.02.11.13. http://www.mapmarket.ru/files/f.2011.02.11.13. http://www.mapmarket.ru/files/f.2011.02.11.13. http://i57.photobucket.com/albums/g240/anzel_r
Предлагаю изменить вопрос на "Какой город в 18 веке был перестроен в форме веера", чтобы сгладить все неувязки. Этот веер, как я понял, появился в 1781 году, а до этого было мало похоже :) Например, 1773 год: http://enckostr.ru/images/maps/1804664263.jpg
То есть вопрос опять из серии "тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали". Как "правильынй ответ визуально выделяется" - я все-таки очень прощу показать мне визуально. А не на уровне словоблудия. И для вопроса "Какой город построен" а не "часть (исторический центр" какого города построена". Что касается филологических изысков о значении слова "построен" - как по мне это ознает, что глядя на очертания города в его современном состоянии я должен отчетвливо видеть планировку в виде "веера". Если же имеется в виду "давно прошедшее, когда-то запланированная,с тех пор многократно изменившиеся" - то и формулировка должна бы быь какой-то другой... мне так кажется. Если уж в русском языке не хваатет времен, чтобы из формулировки однозначно следовало, что хотели спросить. Что касается "у человеческого глаза есть свойство дорисовывать" - то это ровно то, что я назвал "при известном воображении". Скажите, что московский Кремль имеет форму веера - и глаз "дорисует". Запросто. Примеры других городов, исторический центр которых имеет выраженную вееробразныю планировку: Тула, Ростов Великий (Ярославская обл). И даже Москва до начала заселения Замоскворечья. Однако, это не повод говорить, что Москва построена в форме веера. Если есь какая-о специальная байка о том, чот Кострома, построена в форме ввера, то вопрос надо сформулировать соотвественно, чтобы было поянтно, что ответ надо искать не в очертания современного города на карте, а в какой-то байке.
Это не Кострома похожа, а ее маленький кусок - собственно исторический центр. См. 155. А Кострома как город, существующий в настоящее время - ни разу не похожа.
Вот именно, что правильный ответ визуально выделяется на фоне других городов, имеющих похожую планировку. Добавлю, что даже байка по этому поводу есть. Вопрос рассчитан на определенные знания, обладая которыми, не так понять/неверно ответить невозможно.
Кстати, сейчас перечитал вопрос, "Какой город ПОСТРОЕН в форме веера?". Глагол построен означает всё-таки, что город как раз изначально имел форму веера (исторический центр), а то какую форму он имеет сейчас уже не имеет особого значения.
У человеческого мозга есть особенность дорисовывать недостающие части и отсекать лишняя. Если смотреть на карту мира, то конфигурация России мне напоминает фигуру лошади (голова на востоке), но если нарисовать границы России полностью, с учётом территориальных вод на севере и востоке, а также Калининградской области, то это никоим образом ни на какое животное не похоже. С Костромой тоже самое. Глаз визуально отсекает нецентральную часть города, благо соединение разных районов там буквально 1-2 улицы и получается фигура похожая на веер, что и изобразил drunval0. Ну, и последнее. Радиально-кольцевая застройка (от центральной площади с храмом и правителем к периферии), действительно характерна для многих русских городов. Но. Подобная веерообразность могла получиться только если город находится на слиянии двух крупных рек, через которые провести мост крайне проблематично, а до недавнего времени вообще невозможно. Лично я, кроме Костромы таких городов и не вспомню.
У тебя слабое воображение. Закрой глаза и узри веер. После откровения щукаря веер всегда со мной, в каждом предмете вселенной я вижу его.
Кострома очень похожа на веер. Смоленск совсем не похож. http://bestpics.ru/full/1a67e-1-1.PNG http://bestpics.ru/full/2b976r-2.PNG
Если вот это чем-то похоже на веер (по границам города более-менее, даже не по границе застройки, по границе застройки станет еще хуже): http://bestpics.ru/full/1a67e-2.png то почему вот это нельзя считать похожим на веер (а по границам застройки тем более)? http://bestpics.ru/full/2b976r-4.png а что касается "центральнйо части" - то см. ниже. про планировку исторического центра. что совсем другой вопрос, чем "город построен в в форме". по моему так.
А где вообще в Смоленске можно увидеть веер? не могли бы вы его изобразить на карте. Конечно если убрать Заднепровский район определённое сходство найти можно, но там 3 моста его с остальной частью города соединяют и река тут не особо широкая. А вот веерообразность Костромы, помимо излучины реки, подчёркивает ещё и расположение центральных улиц. По мне так, если смотреть непредвзятым глазом, то Смоленск имеет обычную для российского города форму и планировку, в то время как глядя на вид Костромы сверху веер вспоминается
Иронию оценил. Ну хорошо. Дабы не словоблудием заниматься, а поверить оное словоблудие практикой. Вот карты, вот веер. http://bestpics.ru/full/1a67e-1.png http://bestpics.ru/full/2b976r-2.png http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B2 Нарисуйте мне, пожалуйста по карте и покажите - где Кострома более похожа на веер, чем Смоленск? По границам городской застройки, по городской черте (включающей не только застройку, хотя в вопросе "построен в форме"), - как угодно. Только без передергиваний.
Анз, также прошу обратить внимание на вопрос про город, по форме напоминающий самолет. Нужно обязательно уточнить, что речь идет о центральной части, а то сейчас там огромная агломерация площадью 5000 км! Впрочем, при наличии некоторой свободы воображения можно увидеть самолет и в центральной части городов, указанных в неверных, поэтому предлагаю уточнить: "город, центральная часть которого, построенная в 1950-х годах, напоминает самолет".
Ты забыл пойти посмотреть на веер, когда ходил посмотреть карту
а как метрическая система связана с СИ? это не совпадающие вещи. точнее метрчиеская система - "подмножество" СИ. если где-то в вопрсое неочевидно, в метрах требуется ответ или в см, в минутах или секундах, в рублях или копейках - то, думаю, сами не будете спорить, что вопрос плохо сформулирован. а если вы о чем-то другом, то я с трудом представляю о чем. чот касается веера, то попался такой вопрос. стало интересно, откуда взялась ассоция "Кострома построена в форме веера" (в Костроме бывал, и даже в так сказать в тур. поездке, всякого местного креведения насмотрелся и наслушался, но про "веер" - впервые слыщу). Попытался сначала поиском - может этот какой-то широкоизвестное и общепринятое мнение (типа Москва стоит на 7 холмах - хотя где именно те холмы и какие именно вряд ли кто назовет). Не нашел. Ну тогда пошел смотреть карту. И не поянл, чем очертания КОстромы на карте похоже на веер больше, чем Смоленска. Что на топографической: http://mapo37.narod.ru/map2/index23.html http://mapn36.narod.ru/map2/index09.html что на гугловской или яндексовской: http://goo.gl/maps/FBy2X http://goo.gl/maps/VIBgy что на космоснимке: http://goo.gl/maps/YWD2L http://goo.gl/maps/WMU9Z На веер города Смоленск и Кострома похожи в совершенно равной степени - если несколько напрячь вооьражение, то схожесть с веером увидеть можно. Ну а в планировке Волгограда при той же степени напряжения воображеняи можно увидеть тогад сложенный веер. Если в только в вопросе имеется в виду, что планировка исторического центар Костромы имеет "радиально-полукольцевую" структуру, с расходящимися от единого центра улицами в одну сторону и ограниченную Волгой с другой... Но "планировка исторического центра", согласитесь, сильно не тождественна утверждению "город построена в форме веера" - поскольку она давно построена в своершенно произвольнйо форме, углядеть сходство которой с веером можно... см. выше. Корректной формулировкой было бы, наверное, "исторический центр какого города имеет планировку в форме веера?". Как-то так. Или более благозвучно - "веерообразную планировку". Но не переведет ли это вопрос в категорию "слишком специальных" ? С учетом того, что планировка в "радиально-кольцевой" или "радиально-полукольцевой" форме характерна для исторических центров многих старых городов. Если только "антиподами" в ответе дать города достаточно новые... Мне так кажется. |
|
|
| © 2002-2013 |