По просьбе игрока Grief alive создаю эту тему.

Название: Статья в Википедии

Вступительное слово:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Conquiztador

Главная цель написания этой статьи - подтолкнуть (в хорошем смысле) людей, причастных к созданию и развитию игры, к редактированию уже имеющегося в ней материала и придания ему, если хотите, большей фундаментальности. Я старался, по возможности, отразить те стороны игры, о которых новый пользователь сможет узнать только проведя значительное количество игр и активно общаясь на форуме (собственно, тогда он уже не будет новым игроком) и не использовать информацию из раздела "Помощь". Другая цель - произвести, в меру своих сил, небольшой промоушн сайта. Сегодня Википедия является крайне популярным ресурсом, и отсутствие в ней хорошей статьи о квизе вызывает моё удивление. Особенно, если учесть и сравнить, какой объём работы проделывается модераторами, например, над новыми вопросами. Третья цель - заинтересовать новых игроков не сухими выкладками правил, а маленьким введением в мир Конквизтадора - небольшой, но постепенно развивающейся сетевой субкультуры. Статья эта может показаться написанной поверхностно или непрофессионально. Моим намерением было отразить взгляд обычного игрока. Но этот момент я не считаю центральным. Важно то, что статья будет изменена и усовершенствована. Ставку я, в первую очередь, делаю на старых модераторов (им известно больше технических деталей) и энтузиастов квиза (энтузиазма им не занимать).

P.S. от Команча. Тема серьезная, просьба так к ней и отнестись.

Зачем я, по-вашему, написал в вам в личку? Я хотел, чтобы вы поделились опытом, если он имеется. А если его нет, то жалко. И, кстати, я говорил во вступительном слове об энтузиастах квиза и их помощи, а никак о персональной Аксона.

Какой ответ Аксона вам нужен? Старую статью я тоже не видел - она была удалена ещё до моего появления в игре.
Поставил редирект с Конквизтадора на Conquiztador.

Что касается нынешней статьи, то я всё уже сказал. Сам заниматься ей не собираюсь.

Список модераторов долой. Теперь нам не придётся мучаться, каждый раз изменяя список. =)

Ну мы подождём ответ Аксона...

Аксон, а кто написал ту статью? А ты пишешь статьи?

Так саму статью я и не видел

Про удаление.

Конквизтадор
Неформат и, возможно, незначимо --GeorgiyK 12:56, 7 мая 2008 (UTC)

Удалить, опять, небось, копивио - Musicien 12:07, 7 мая 2008 (UTC)
Уважаемые! данная статья публикована из лучших побуждений! Игра нова для России и в отличии от большинства имеющихся интернет-игр преследует образовательные и гуманитарные цели. Что так возмутило?--VladDem 09:01, 13 мая 2008 (UTC)

Стиль неэнциклопедичный. Коммерческая игра на собственническом ПО. И, между прочим, всё?таки, про войну. А значима ли? Читать Википедия:Справка. --AVRS 18:39, 13 мая 2008 (UTC)

А что она (статья) из себя представляла? Она была хуже нынешней? Или лучше?

про ПО-то понятно, не понял, почему тогда статью удалили - может, за рекламу сочли? тогда народу в игре очень мало было...

не уверен, но м.б ПО - программное обеспечение?

Я что-то видел тогда в причинах удаления навроде "еще одна игра на частнособственническом ПО", не совсем понял о чём они.

Мочите, Мигв, главное не стесняться быть категоричным! =) А то безликость хуже воровства.

Ладно, я попробую подправить, хотя тоже не профи :-)).

Только предупредите меня, если что-то кинете на мыло яндекса.в

Мигв и Аксон! Сделайте правку, скопируйте код и скиньте мне этот код на [email protected]. А если очень уверены в своей правке, то, как говорится в Вики, правьте смело!

Кстати, прочитайте вводный пост. Там сказано, что статье не хватает фундаментальности. Я вообще по образованию строитель, так что это не совсем моя стезя, и я готов учиться! =) Тем более если написание статей вам по душе.

А почему она была удалена?

Присоединяюсь. Статья действительно содержит много лишнего.

Почему название статьи на латинице?

Между прочим, ru.wikipedia.org/wiki/Конквизтадор - статья существовала, но была удалена ещё в 2008 году.

На мой взгляд, чересчур специальные подробности в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье ни к чему. Статья должна давать представление об игре пользователям интернета (в первую очередь тем, кто слышит об игре впервые) - к чему там, например, детали о том, почему большинство новых вопросов удаляются? Это тема для обсуждения на форуме квиза, но не для статьи в википедии. В статье достаточно просто написать, что игроки могут сами присылать и оценивать вопросы. Аналогично - детали о борьбе с "клоноводством".
Список модераторов я бы убрал - он всё-таки непостоянен.
И вообще, почитайте ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Руководство_для_быстрого_старта о том, что должно, а чего не должно быть в энциклопедической статье.

Осталась последняя стадия, которая может провалиться. И зависит в большей мере не от меня.

Добавлена информация о создателе игры.
Изменены некоторые родственные статьи, в них добавлены ссылки на нашу статью.
Добавлена ссылка на страницу ЧГК в интернете.
Добавлено имя администратора.
Удалена лишняя ссылка на conquiztador.ro.

Там другая логическая связь. Однако акцент я сделал неверно. Исправил. Как считаете, так лучше?

Хорошо, сделал, как порекомендовали. Единственное, что список модераторов нужно оставить. Я хочу, чтобы у статьи был чуть более конкретный характер. А редактировать его, я думаю, нечасто придётся.

Вы филолог?

Я и написала. что это предложение мне не нравится, его желательно переработать. Логической связи нет, согласна.

Не вижу логической связи между "их работа не оплачивается", ПОЭТОМУ "обсуждение действий модераторов не приветствуется".

Вместо вопросительного знака в тексте длинного предложения должно стоять тире. Почему-то так переносится.

Раздел про модераторов требует корректировки, имхо.
1. Уже первое предложение, в котором роль подлежащего играет подзаголовок, который еще и не согласутся в числе с именной частью сказуемого, здесь используемого, надо бы исправить. Лучше бы начать текст: МОДЕРАТОР - это лицо и т.д....
2. Приведенное ниже длинное предложение лучше разбить на короткие, чтобы не спотыкаться на запятых и тире. /Очевидно, это опять же связано со спецификой деятельности модераторов: лиц, способных осуществлять качественный мониторинг, немного ? необходимо иметь известное чувство меры и такта, их работа не оплачивается, отчасти поэтому обсуждение действий модераторов не приветствуется и даже осуждается./

/Очевидно, это опять же связано со спецификой деятельности модераторов. Лиц, способных осуществлять качественный мониторинг, немного, поэтому каждая кандидатура тщательно рассматривается администрацией сайта. Им необходимо иметь известное чувство меры и такта, их работа не оплачивается, отчасти поэтому обсуждение действий модераторов не приветствуется и даже осуждается./ Последнее короткое предложение тоже желательно переработать.

3. Имена (ники) модераторов несут мало смысловой нагрузки, и могут меняться со временем, поэтому, чтобы не корректировать регулярно этот пункт, лучше бы их вообще не давать в статье.

4. Также можно описать дополнительно функции администратора. Это имя (ник) стабильное, его можно и оставить.

Статья в целом нравится. Но мы же хотим, чтобы она была еще лучше.

Ещё и на сербском...

Я не знаю, как это случилось, но теперь в статье есть ссылки на другие статьи про квиз! То есть не просто ссылки, а как бы объединение нескольких родственных статей: на венгерском, русском и румынском, хотя они не являются переводами друг друга, только темы одинаковые. Кто это сделал? Возможно, модераторы Вики. Но теперь статья точно уже не сирота!

Прочитал. Неплохо. Хоршая статья! Теперь может быть исчезнут новички в чате которые просят обьяснить им игру.

Док, я прочитал, мне кажется я понял идею. Она мне подходтит. Я постарпюсь)))

Спасибо, симонидес. Странный алгоритм. Но обсуждать не хочу. Раздел "Показатели силы" я изменил.

Как раз в продолжении той дискуссии, где Аксон писал о формуле, были найдены и озвучены ответы на "наболевшие вопросы".
Очки, получаемые за ответ на квиз-вопрос, зависят только от того, как отвечали на этот вопрос другие игроки. Учитываются последние 100 ответов.
Возьмем пример с комедиями Шекспира. Если Вы ответили 140, но 99 игроков, которые играли этот вопрос непосредственно перед Вами, ответили 141 (то есть хуже), то Вы получаете за этот ответ 100 баллов (это максимум), так как он лучший среди последних ста. Если среди этих 99 игроков 10 оказались ближе к правильному ответу, чем Вы, Вы оказываетесь на 11 месте и получаете 90 очков (100-10).
Посчитав среднее арифметическое по последним 256 вопросам и умножив его на 100, мы получаем текущее ОСО игрока по квиз-вопросам.
Остались невыясненными лишь мелкие детали. Например, как быть с вопросами, которые не набрали необходимых 100 ответов: примечание, содержащееся в англоязычном источнике однозначного ответа на этот вопрос не дает. Или почему в том же тексте утверждается, что игрок, занявший 40 место, получит 60 очков, а не 61 (по логике должно быть так). Наверное, в примере ошибка или он намеренно упрощен (на круглых цифрах объяснять легче:).
Но это мелочи, которые особенной роли не играют. Основной принцип прост и логичен.

Эти и еще некоторые стилистические шероховатости, которые сразу в глаза бросились, я сам исправил позже :)
А вообще - молодец, классное дело сделал!

Прежде чем прокомментировать Вас замечу, что каждая, подчёркиваю, каждая из приведённых Вами претензий была при написании статьи трудностью для меня самого. Я шёл на компромисс между своими личными убеждениями, мнением администрации и, не в последнюю очередь, настроениями квизеров.

Начну с простого, с квиз-вопросов. Под неясностью в определении точности ответа я понимал следующее. Если сравнить квиз-вопросы (КВ) и вопросы на угадывание (ВУ), то легко понять, что в ВУ игрок либо получает 1 условный балл точности, либо 0 баллов точности. Но если в вопросе о количестве комедий, приписываемых перу Уильяма Шекспира (кто не в курсе, я не виноват), я отвечаю 140, а не 17, как следовало, то как быть в этом случае? Ответ 17 даст максимально возможный 1 условный балл точности, а ответ 140? Может 140/17=8.2; 8.2/100=0.082 условного балла точности? Помнится, Аксон говорил о какой-то сложной формуле с хорошей математической основой. Отмечал (прошу внимательно вчитаться), что условно очень плохой ответ не очень повлияет на показатели, как этого следовало бы ожидать, а вот приблизительный, примерно точный ответ не очень улучшит статистику. То есть связь между очень плохим ответом и очень хорошим относительно не прямая. Я ссылаюсь на мнение Аксона, потому что другого мнения по этому вопросу я не знаю.
Конечно, большинству игроков это может и неинтересно, но в статье я посчитал нужным отразить этот неясный момент, ведь формулировка «чем точнее - тем лучше» будет плохой, размытой и не удовлетворит характер статьи.

Следующий момент - осуждение критики модераторов. Игроков довольных модерированием на сайте много, и я отношусь к их числу ныне. Однако все мы знаем, что банов на сайте немало и связано это, в первую очередь, с форматом игры. Как ни крути, квиз - развлечение как минимум для любопытных, как максимум для умных и эрудированных, соответственно и модерирование должно быть в формате, то есть, например, как крайность, не в формате чата Фоменко. Это подчас неизбежно ведёт к завинчиванию гаек. Это нормально. Именно поэтому в пункте «Модераторы и администратор» я посчитал нужным это отметить. «Отчасти поэтому обсуждение действий модераторов не приветствуется и даже осуждается», - игроки об этом знают, модераторы как защищённый класс, без которого невозможна нормальная работа сайта, приветствуют, администратор этому содействует. Я назвал вещи в статье своими именами, несомненно, понимая и учитывая определённую щекотливость этой формулировки. Но все мы знаем, что услышать может только слышащий. А тоталитаризма, Jehle («По-моему немного лишнее, тоталитаризм какой-то, честное слово!»), нет и не будет.

Звёзды и ранги. Полагаю, это будет уместно, даже несмотря на то что я хотел совсем не использовать данные раздела «Помощь».

Квиз как маленький мир для людей с общими интересами. Я очень постараюсь написать об этом. Действительно, хоть игра и является доминантой, но встречи людей, общение, эмоции - это, безусловно, тоже важно. Хорошая идея. Другое дело, что отразить этот аспект будет легче с помощью хороших ссылок на статьи, которых нет. Но я представляю, как это можно сделать.

Замечу, что изменения не будут мгновенными, однако я не буду медлить.

пост 21 закрыт по просьбе его автора

Переведите, пожалуйста, чтобы не возникало двусмысленностей.

1) На международной странице квиза сейчас вообще 4 флага.

www.conquiztador.net

Почему так - не знаю.

2) Да это верно.

3) -

4) Я могу упомянуть Александра Буслаева как администратора, но тогда нужно будет указать и имена венгров, причастных к появлению игры. В венгерском квизе эта информация есть, но я не стал её размещать, так как не хотел допускать грубых ошибок перевода. Кто толково знает венгерский?

Насчёт ошибок не знаю, всё так и есть, хоть я ничего и не менял... И за меня никто не исправлял. БОльшая или большАя здесь не принципиально.

Всем привет. Очевидно, себя проявили технически подкованные модераторы и игроки с меткой «энтузиаст». Впрочем, как я того и хотел. Всем спасибо за почин. Отдельный поклон Команчу, ставшему моим «голосом».

Мне этот ник ни о чем не говорит. А вот с автором статьи наверняка мы виртуально знакомы.

кстати, неплохо бы этот пост, естественно, на рус. яз. поместить в правила - в раздел начисления ОСО, а то там этот пункт слишком расплывчато сформулирован.

спасибо за эту ссылку, наконец-то стал ясен механизм начисления ОСО на квиз-вопросы. немного неудобно, что написано по-английски, наверное, не все понимают.
а с новыми вопросами по логике вещей, наверное, происходит следующее: любой первый ответ система воспринимает как 100%, а дальше по мере накопления вопросов начинает выстраивать эту шкалу. хотя, это только мое предположение.

Анз, автор судя по всему и есть Grief alive

"в квиз-вопросах механизм подсчёта неясен"

В свое время на форуме подробно описывал систему подсчета ОСО по квиз-вопросам. Не разобрались лишь с новыми вопросами, которые сыграли менее 100 раз. Похоже, ответы на них вообще не учитываются. Но это частности.
Calculation of Guess Question Anwer Power: The last 100 active answers provided by humans to guess questions are ranked in order; the one closest to the exact answer is first, and so on. If you answer a guess question, your answer is given a rank, which determines your Guess Question Strength for the given question. If, for example, your answer was ranked in 40th place, then you get a GQAP of 100-40 = 60 for that question; the same happens for all of your answers. Your final Guess Question Answer Power is the average of your last 256 guess question answers x 100. Until you have at least 20 answers you will be at 5000.

* Note: For the new guess questions where we don't have enough human answer (to compare your answer) we can't calculate guess answer precision. This is the reason why no 'Average quess precision' is displayed at the end of the game.

в целом статья мне понравилась, дополнять ее самому нет желания и сил, но могу дать какую-то инфу ее автору, кстати, кто он?

К 4му пункту - Благодаря которому появился именно в России!

В целом статья неплохая, но ее нужно усовершенствовать!

1). Сразу бросается в глаза начало статьи, где сказано, что квиз есть на 8 языках, а рядом картинка - там всего 6 флагов, сербского и французского нет.

2). "Обычно основную прибавку к ОСИ даёт ПВ, вторую по величине ОСО и третью ? ССП." Это только у лидеров рейтинга, практически у всех средних игроков (у обычных крестов и пушистых), а таких в разы больше ОСО > ПВ.

3). "обсуждение действий модераторов не приветствуется и даже осуждается." По-моему немного лишнее, тоталитаризм какой-то, честное слово!

4). Ну и несколько слов о человеке, благодаря которому квиз вообще появился не помешали бы!

Хорошо, что Википедию можно править :-) эта информация была добавлена.
Татьяна, присоединяюсь к поздравлениям.

я бы еще обязательно добавила, что это не только увлекательная игра, но и возможность общения: про чаты, форум, почту и т.д. когда я рекламирую игру кому-то, обязательно подчеркиваю, что здесь целый мир